Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А43-4724/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

27 марта 2009 года                                                   Дело № А43-4724/2008-6-80

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу № А43-4724/2008-6-80, которым отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу № А43-4724/2008-6-80 и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008, принятое судьей  Моисеевой И.И. по заявлению закрытого акционерного общества «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области от 06.11.2007  № 404 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 253 629 рублей.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 27.02.2009 на 20.03.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» – Гусев П.В. по доверенности от 25.02.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области - Амирова  Н.П. по доверенности от 15.01.2009, Безбородов В.Т. по доверенности от 12.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.11.2007  № 404 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 253 629 рублей.

Решением суда от 24.04.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Решение налогового органа от 06.11.2007  № 404 признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 253 629 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

ЗАО «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

Определением от 21.11.2008 № 14261/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185, 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого постановления Первого арбитражного апелляционного суда и направил дело в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу № А43-4724/2008-6-80 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и пояснили, что частичная оплата никак не влияет на размер предъявляемого к вычету налога на добавленную стоимость, так как зачет задолженности в счет арендной платы имеет иную правовую природу и вытекает из гражданских правоотношений.

Представитель общества в судебном заседании, представив письменные пояснения, поддержал позицию, изложенную в нем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Пояснил, что в уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года общество правомерно заявило к вычету сумму налога - 253 629 рублей, уплаченного подрядной организации за выполненные ею в 2003 году строительно-монтажные работы (реконструкцию), поскольку объект незавершённого строительства, на котором проводились упомянутые  работы, был введён в эксплуатацию 24.08.2004; общество не пропустило трёхлетнего срока, предусмотренного налоговым законодательством для возмещения названной суммы налога, так как уточнённая декларация за указанный налоговый период была подана 20.06.2007.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Сарова Нижегородской области  03.12.1998.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, поданной ЗАО «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» 20.06.2007.

Проверкой установлено, что в качестве вычета по названному налогу общество заявило в том числе сумму 253 629 рублей, уплаченную подрядной организации (ООО «Индустрия-ВНИИЭФ-Конверсия») в 2003 году за выполненные ею строительно-монтажные работы (реконструкцию) на объекте незавершённого строительства (здание механического цеха металлоконструкций общей площадью 972 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Южное шоссе, 26/39).

Инспекция, посчитав, что общество неправомерно заявило вычет названной суммы налога за указанный период, отказала в её возмещении, что отразила в своем решении от 06.11.2007.

ЗАО «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствовался подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу № А43-4724/2008-6-80, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее – Кодекс) возмещение налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 Кодекса, в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 названной статьи вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретённым им для выполнения строительно-монтажных работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» (арендатор) в рамках реализации проекта «Развитие производства сверхлёгких и лёгких летательных аппаратов в городе Сарове» по договору аренды от 27.05.2003 № 03-17/04/6а (л.д. 23 – 26) арендовало у закрытого акционерного общества «Титан» (арендодатель) незавершённое строительством здание механического цеха металлоконструкций по адресу: город Саров, Южное шоссе, 26/39.

В дополнительном соглашении от 28.05.2003 № 1 к данному договору (л.д. 27) стороны предусмотрели право арендатора (ЗАО «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ»), в случае проведения им за свой счёт и с согласия арендодателя (ЗАО «Титан») улучшения арендованного имущества, на поэтапное возмещение стоимости неотделимых улучшений. Письмом от 28.05.2003 № 24.1 (л.д. 33) общество уведомило арендодателя о том, что оно планирует провести реконструкцию арендованного объекта, в связи с чем просило рассмотреть составленную проектно-сметную документацию и дать согласие на выполнение строительно-монтажных работ.

ЗАО «Титан» согласилось с предложением общества, представив письменный ответ (л.д. 34). Для выполнения подрядных работ ЗАО «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» привлекло ООО «Индустрия-ВНИИЭФ-Конверсия». Первый этап работ был окончен в сентябре 2003 года (л.д. 77), их стоимость составила 1 521 774 рубля 72 копейки, в том числе налог на  добавленную стоимость 253 629 рублей 12 копеек. За выполненные работы подрядная организация выставила обществу счета-фактуры № 393, 403 от 28.05.2003 и № 686 от 31.08.2003 (л.д. 31, 32, 42 соответственно). Оплату по ним ЗАО «Авиасоюз ВНИИЭФ- КАИ» произвело платёжными поручениями от 28.05.2003 № 110, от 07.08.2003 № 134 и от 08.08.2003 № 145 (л.д. 30, 40, 41 соответственно). В свою очередь на оплату этих работ, в том числе названной суммы налога (253 629 рублей 12 копеек), общество выставило арендодателю (ЗАО «Титан») счёт-фактуру от 30.09.2003 № 00000015 (л.д. 76).

Полностью реконструкция названного объекта недвижимости была завершена в августе 2004 года (л.д. 35), в этом же налоговом периоде здание механического цеха металлоконструкций принято государственной комиссией и введено в эксплуатацию (акт от 24.08.2004 № 33; л.д. 36–39). Сумма налога, уплаченного обществом подрядной организации за выполненные ею работы (всего 648 429 рублей), заявлена ЗАО «Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ» к вычету в уточнённой декларации за сентябрь 2004 года, поданной в инспекцию 20.06.2007.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учёт соответствующих объектов завершённого капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию), или при реализации объекта незавершённого капитального строительства.

Следовательно, действовавшее законодательство применение хозяйствующим субъектом налогового вычета по объекту строительства в  том числе, связывало  с моментом ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

В материалах дела имеется акт № 33 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 24.08.2004 года, утвержденный распоряжением администрации от 06.09.2004 № 2543-П (л.д. 36-39).

Налоговый орган право общества на налоговый вычет в сумме 253 629 рублей по существу не оспаривает.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в указанном размере подтверждено обществом документами, отвечающим требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество правомерно заявило к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 253 629 рублей в налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу № А43-4724/2008-6-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Рубис 

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

                                                                                 М.Б. Белышкова