Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А43-19423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«27» марта 2009  года                                   Дело №А43-19423/2008-20-510

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу №А43-19423/2008-20-510, принятое судьей            Горобец Н.В.,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекмет-строй», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж», г. Дзержинск, о взыскании 446 781 руб. 95 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Элекмет-строй» о взыскании 145 105 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Теплоэнергостроймонтаж») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 40028);

от истца (ООО «Элекмет-строй») – Барута И.А. по доверенности от 17.11.2008 сроком на один год, паспорту серии 22 03 № 731 669, выданному 3 отделом милиции г. Дзержинска Нижегородской области 22.10.2003,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элекмет-Строй» (далее ООО «Элекмет-строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» (далее ООО «Теплоэнергостроймонтаж») о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по договору строительного подряда от 14.12.2007, 39 872 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 22.01.2009 и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2008 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Элекмет-строй» о взыскании 145 105 руб. 38 коп. по договору строительного подряда от 14.12.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 требования по основному иску удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергостроймонтаж» не согласилось с принятым по делу решением в части основного иска и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «АструмСтрой» на основании заключенного с ним договора.

Полагает, что суд не принял во внимание уклонение истца от подписания акта приемки работ.

Суд не принял во внимание письма ответчика, адресованные истцу, о согласовании технических условий выполняемых работ, что явилось основанием для приостановления работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не явился в судебное заседание, заявил ходатайство от 26.03.2009 об отложении рассмотрения дела во второй инстанции в связи с обращением с заявлением в УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Элекмет-строй» по вопросу возбуждения уголовного дела.

Истец возражает против отложения дела.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» об отложении рассмотрения дела, не подтвержденное документально, апелляционный суд, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его необоснованным и отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2007 стороны подписали договор строительного подряда, по условиям п.1.1 которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж») в установленные договором сроки  обязан из своих материалов выполнить работы по заданию заказчика (ООО «Элекмет-строй») по устройству ливневой канализации точки слива-налива химпродуктов, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр.Молодежный, 86, согласно проекта, представленного заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену за выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ определена в твердом размере в сумме  860 138 руб..

До начала работ заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 430 069 руб. (пункт 2.3 договора).

Общий срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.2 договора и составил 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора ООО «Элекмет-строй» платежным поручением от 07.02.2008 № 18 перечислило ООО «Теплоэнергостроймонтаж» аванс в сумме 430 000 руб..

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны в пункте 2.4 договора согласовали, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения от подрядчика акта сдачи - приемки выполненных работ осуществляет их приемку либо направляет подрядчику мотивированный отказ. Работа считается окончательно принятой после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения (пункты 2.5, 2.6 договора).

Заказчик – ООО «Элекмет-строй» отрицает получение от подрядчика акта выполненных работ.

Подрядчик – ООО «Теплоэнергостроймонтаж» представил в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ от 20.02.2008 за отчетный период с 01.02.2008 по 20.02.2008.

Однако, доказательств направления этого акта заказчику, как это предусмотрено условиями договора и требованиями закона, подрядчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса ответчиком не представлено.

          Суд второй инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть судебного акта анализом договора строительного подряда от 14.12.2007 на предмет его заключенности..

          В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента передачи строительной площадки.

Общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Срок уплаты аванса договором не определен (пункт 2.3. договора).

  Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

         Уплата аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, договором, а также имеющимися в деле материалами не определен применительно к положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 14.12.2007 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

         Следовательно, денежные средства в сумме 430 000 руб. получены ответчиком без законных оснований.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения им работ на указанную сумму и сдачи их истцу, которые бы имели для последнего потребительскую ценность, а также возврата полученного аванса, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 430 000 руб. неосновательного денежного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, основываясь на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 872 руб. 17 коп. за период с 21.03.2008 по 22.01.2009.

Суд также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме  8 000 руб. с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 в обжалуемой части является законным.

Приостановление выполнения работ, в подтверждение которого заявитель апелляционной жалобы ссылается на адресованные истцу письма о согласовании технических условий подлежащих выполнению работ, не является юридически значимым обстоятельством для существа заявленных требований. Кроме того эти письма содержат просьбу ответчика о замене применяемых материалов при выполнении в будущем строительных работ, а не вину истца в задержке выполнения ответчиком этих работ.

Остальные доводы апеллятора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу № А43- 19423/2008-20-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                          « Теплоэнергостроймонтаж», г Дзержинск, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                    Н.А.Насонова