Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А11-9204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                          Дело № А11-9204/2008-К1-13/234

27 марта 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Волкова А.С. по доверенности от 23.03.2009 № 61/204, Скворцовой О.В. по доверенности от 11.11.2008 № 61/550 сроком на три года, Меньшиковой Ю.В. по доверенности от 01.08.2008 № 61/378 сроком на три года; от истца  – Москвиной Е.Н. по доверенности от 18.12.2008 № 033-40-180 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз», г. Муром, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  16.12.2008 по делу № А11-9204/2008-К1-13/234, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», Удмуртия, г. Ижевск, к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», г. Муром, Владимирская область, об истребовании имущества и взыскании 2537288 руб. 13 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее - ОАО ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее - ОАО «Муромтепловоз» ) о взыскании 1 500 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 11.05.2006 № 49/3-184, 1037288 руб. 13 коп. пеней на основании пункта 4.5 договора за просрочку выполнения работ в период с 20.06.2007 по 31.07.2008, а также об обязании ответчика возвратить два шасси БАЗ-5937 зав. №№ 010376, 1790279, переданные истцом для выполнения ремонтных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части возврата имущества, просил вернуть одно шасси БАЗ-5937 зав. № 1790279, поскольку второе шасси № 010376 возвращено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением суда от 16.12.2008 с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ОАО ИЭМЗ «Купол» взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 450 000 руб. неустойки, 24 186 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «Муромтепловоз» обязано возвратить истцу шасси БАЗ-5937 зав. № 1790279.

ОАО «Муромтепловоз», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены его доводы об отсутствии доказательств расторжения договора. Судом не учтено, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на  шасси ВАЗ-5937. В связи с этим ОАО «Муромтепловоз»  считает необоснованным решение суда об обязании его возвратить шасси истцу. При этом заявитель отмечает, что суд в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал стоимость подлежащего передаче имущества и место его нахождения.

Кроме того, заявитель считает, что его вины в неисполнении обязательства нет. ОАО «Муромтепловоз» указывает на выполнение им обязательств по ремонту шасси БАЗ-5937. Невозможность исполнения обязательства по отгрузке шасси истцу вызвана тем, что ПЗ 716 не выдает удостоверение о технической приемке.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО «Муромтепловоз» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки готовых изделий от 31.03.2008, отчетной калькуляции на изделие, справки о фактических затратах, заключения ОАО «Центрального научно-исследовательского технологического института ОАО «ЦНИТИ» от 23.03.2009. Обоснований уважительности причин непредставления в суд первой инстанции указанных документов заявителем жалобы не названо.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований. Апелляционный суд считает, что объективная невозможность и уважительность причин непредставления в суд первой инстанции вышеперечисленных документов не подтверждена.

ОАО ИЭМЗ «Купол», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 11.05.2006 № 49/3-184, заключенным между ОАО «ИЭМЗ "Купол" (заказчиком) и ОАО "Муромтепловоз" (исполнителем), ответчик обязался произвести капитальный ремонт шасси БАЗ 5937 (5939) в количестве 10 единиц, а истец - принять и оплатить работу по ценам и в сроки, установленные договором. В приложении №1 «График поставки ремонтного фонда» стороны согласовали, что 2 штуки шасси БАЗ 5937 (5939) поставляются истцом в сентябре 2006 года, в отношении 8 штук срок поставки согласовывается дополнительно.

Согласно пункту 2.3 договора срок капитального ремонта шасси БАЗ 5937 (5939) составляет 120 суток с момента 50 % авансирования и возмещения затрат по доукомплектованию, если иное не оговорено дополнительно. В соответствии с пунктом 3.3 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 25.10.2006 № 1) для выполнения ремонтных работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от приблизительной стоимости капитального ремонта поставленных шасси БАЗ 5937 (5939) в течение 20 дней с момента предъявления исполнителем счетов на оплату. За два шасси, поставленные в ремонт в сентябре 2006 года, заказчик перечисляет аванс не позднее февраля 2007 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена капитального ремонта шасси БАЗ 5937 (5939) является приблизительной и составляет 1 500000 руб., включая НДС.

Во исполнение условий договора истец по накладной от 28.09.2006 поставил в ремонт два шасси БАЗ-5937, зав. № 010376, 1790279, а также осуществил 50% авансирование выполненных работ по платежному поручению от 19.02.2007 № 1133 в размере 1 500 000 руб. (с учетом НДС).

В сроки, установленные договором, работы по капитальному ремонту шасси не были выполнены ответчиком. Письмом от 17.07.2008 № 032-54-394 истец уведомил ОАО "Муромтепловоз" об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.05.2006 № 49/3-184 и потребовал возврата авансового платежа, двух шасси БАЗ 5937 и уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 21.07.2007.

Невозврат имущества и предварительной оплаты послужил основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и сдачи их результата заказчику, ответчик не представил. Согласно пункту 2.4 договора от 11.05.2006 № 49/3-184 контроль за качеством выполнения работ осуществляет ПЗ 716. Отгрузка шасси исполнителем производится после выдачи ПЗ 716 удостоверения о технической приемке отремонтированного шасси. Такие документы ответчиком суду не представлены ввиду отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы неиспользованного аванса 1500000 руб.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт передачи истцом ответчику двух шасси БАЗ-5937 зав. № 010376, 1790279 по цене 2723532 руб. каждое подтвержден накладной от 28.09.2006.

Истец не оспаривает факт возврата одного шасси БАЗ-5937 зав. № 010376. Доказательств возврата второго шасси БАЗ-5937 зав. № 1790279 ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить шасси БАЗ-5937 зав.№ 1790279 правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков капитального ремонта в виде пеней в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения капитального ремонта, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 450000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о невозможности в  отсутствие судебного решения одностороннего отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  основан на неправильном толковании ответчиком статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение капитального ремонта документально не подтверждена. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, свидетельствующих о выполнении капитального ремонта в соответствии с техническими условиями и договором, ответчиком не предоставлено.

Отсутствие в резолютивной части решения сведений о стоимости присужденного имущества и места его нахождения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неисполнимого решения и данный недостаток может быть урегулирован в порядке, определенном процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  16.12.2008 по делу № А11-9204/2008-К1-13/234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова