Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А11-5952/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июня 2007 года                                      Дело № А11-5952/2006-К1-11/253

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – общества с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г.Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г.Владимир, на решение Арбитражного суда  Владимирской области от  17.2.2007 по делу №  А11-5952/2006-К1-11/253, принятое судьей  Митрофановой Л.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Владимир, к отделу вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г.Владимира о взыскании  материального ущерба в  размере  430 305 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Владимир (далее ООО «Владимирпрокат») обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском  к отделу вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г.Владимира (далее ОВО) о взыскании  материального ущерба в  размере  430 305 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору   на охрану объекта.

Исковые требования основаны на статьях 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  между истцом и ответчиком  заключен договор на оказание услуг по централизованной охране объектов от 1.10.2005.  В Перечень объектов, находящихся под охраной  входит магазин «Корунд», расположенный по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.21. 18.4.2006 из указанного магазина было совершено  хищение часов различных марок, в результате чего истцу причинен материальной ущерб в размере 430  305 рублей.  Полагая, что ОВО ненадлежащим образом исполнял  возложенные  на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, ООО «Владимирпрокат» обратилось  к ответчику с указанным иском.

Ответчик  ОВО при ОВД Ленинского района г.Владимира иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.2.2007 по делу № А11-5952/2006-К1-11/253 в удовлетворении  исковых требований ООО «Владимирпрокат» отказано.

ООО «Владимирпрокат»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, -неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции отказа ООО «Владимирпрокат» в удовлетворении иска  на том основании, что истец не представил  допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков.

Данный вывод суда заявитель  считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что размер ущерба, причиненного   в результате хищения товара из магазина, подтверждается бухгалтерскими документами(товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами комиссий, а также справкой по результатам инвентаризации, составленной  ООО «Владимирпрокат» и ОВО).  При этом считает, что ссылка суда на  статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является необоснованной, т.к.  представленные истцом доказательства являются  допустимыми.

Кроме того, указывает, что ответчик не доказал  отсутствие своей вины  в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по охране.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ранее в судебном заседании от 9.6.2007 представитель ООО «Владимирпрокат» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика  в заседание суда не явился. Ранее в судебном заседании от 9.6.2007 и в отзыве на жалобу от 7.6.2007 возражал против доводов, изложенных в ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся   доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Владимирпрокат» (Заказчиком) и ОВО при ОВД Ленинского района г.Владимира (Исполнителем)  был заключен договор  на оказание услуг по централизованной охране объектов, указанных в прилагаемом Перечне, в т.ч. магазина  по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.21.

В соответствии с пунктом  1.1 договора  исполнитель  обязуется принять  под охрану объекты и помещения, в которых находится имущество заказчика.

Согласно пункта  3.1 договора исполнитель обязан  пресекать несанкционированные проникновения на сданные под охрану  объекты(помещения),  и  противоправные посягательства на имущество заказчика.

Также установлено, что  18.4.2006 около 04-55 часов неустановленное лицо путем  разбития стекол входной двери незаконно проникло в отдел «Часы из Швейцарии» магазина «Корунд» расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.21, откуда  похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Владимирпрокат»  материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №  960.

Полагая, что проникновение в магазин и причинение   материального ущерба стало  возможным в связи с  ненадлежащим исполнением ОВО обязанностей по охране имущества, истец  направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в сумме 430 305 рублей (24.4.2006, 6.7.2006). Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения  ООО «Владимирпрокат»  в суд с указанным выше иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Однако для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения обязательства ответчиком,

-наличие и размер понесенных истцом убытков,

-причинная связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением   обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая  ООО «Владимирпрокат» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  размер  причиненного истцу материального ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании,  а потому отсутствовала совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ООО «Владимирпрокат» о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

Утверждая, что причинение  материального ущерба  стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ОВО обязанностей по охране имущества, истец ссылается на  нарушение ответчиком пункта 3.1 договора на оказание услуг по охране объекта.

Из содержания указанного условия договора следует, что исполнитель обязан пресекать несанкционированные проникновения на сданные под охрану объекты и противоправные посягательства на имущество заказчика. Анализ указанного пункта договора и  Наставления по организации  деятельности подразделений милиции  вневедомственной охраны  при органах внутренних дел  свидетельствует о том, что под пресечением  несанкционированного проникновения(посягательства) предполагается  прибытие  группы задержания на объект, находящийся под охраной,  в кратчайшие сроки.

Из материалов дела следует, что  группа  задержания ОВО при  ОВД Ленинского района г.Владимира после поступления сигнала  «тревога» с охраняемого объекта  немедленно проследовала на объект и прибыла туда  в кратчайший срок, через 2 минут 23 секунды (л.д. 31-34, т. 2).

В связи с этим  оснований полагать, что со стороны ответчика допущено нарушение  условий договора и  имеется вина последнего  в причинении  убытков истцу  у суда  не имеется.

Кроме того,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  истцом не доказан  размер  причиненного ущерба.

Условиями договора  на оказание услуг по охране объекта от  1.10.2005 предусмотрено обязательное присутствие  представителей  исполнителя  для снятия остатков товарно-материальных ценностей  и определения размера материального ущерба, причиненного  проникновением в магазин (пункт  3.6   договора).

18.4.2006,  в соответствии с приказом директора ООО «Владимирпрокат» № 64,  в тот же день  проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей отдела «Часы» магазина «Корунд».  Из  инвентаризационной ведомости  от 18.4.2006 усматривается, что  указанный документ подписан в одностороннем порядке – работниками  ООО «Владимирпрокат»  Т.Ц. «Корунд», представители ОВО   для проведения описи  приглашены не были, что  исключало их участие в определении размера убытков.

Указание заявителя жалобы на наличие иных доказательств, подтверждающих размер  причиненного материального ущерба, не влияет на вывод  суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку  отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области  не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области 17.2.2007 по делу № А11-5952/2006-К1-11/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Г.А. Аксенова

Т.С.Родина