Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А79-12142/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А79-12142/2006

03 апреля 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 апреля  2007 г

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68042), от ОАО «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68043); от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления № 68044, 68046); от Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68045);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод электроники и механики», г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2007 по делу № А79-12142/2006 (судья Юрусова Н.В.)

по ходатайству открытого акционерного общества «Завод электроники и механики», г.Чебоксары, от 09.01.2007 № 06/094 об отмене обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства,

установил, что  открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» (далее ОАО «СКБ СПА») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод электроники и механики» (далее – ОАО «ЗЭиМ») о признании права собственности на нежилые помещения площадью 16 кв.м., расположенные в корпусе № 5 с бытовками (литеры И,И1,И4,И5, и1, и2, и3, и4), находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр-т И.Яковлева, д. 1, и признании недействительной записи от 23.09.2003 № 21-01/01-60/2003-154 о государственной регистрации права собственности ОАО «ЗЭиМ» на корпус № 5 с бытовками, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006  приняты обеспечительные меры и наложен арест без ограничения права пользования на недвижимое имущество, принадлежащее  открытому акционерному обществу «ЗЭиМ» - корпус № 5 с бытовками (литеры И, И1, И4, И5, и1, и2, и3, и4), расположенный по адресу: г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 1.

ОАО «ЗЭиМ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с несоразмерностью принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Арест наложен на все здание корпуса № 5, в то время как предметом спора являются нежилые помещения площадью 16 кв.м. находящиеся в этом корпусе.

Определением от 16.01.2007 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано, в то же время обеспечительные меры изменены, наложен арест без ограничения права пользования на нежилые помещения общей площадью 16 кв.м, находящиеся на первом этаже корпуса № 5 с бытовками (литеры И, И1, И4, И5, и1, и2, и3, и4), расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 1.

ОАО «ЗЭиМ» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая определение, заявитель указывает на несоразмерность принятых мер предъявленным требованиям. Заявитель считает неверной формулировку  резолютивной части определения в части наложения ареста на нежилые помещения общей площадью 16 кв.м, находящиеся на первом этаже корпуса № 5, с указанием идентификационных признаков (литеры И, И1, И4, И5, и1, и2, и3, и4) всего корпуса № 5 площадью 22062 кв.м. Фактически суд наложил арест на нежилые помещения площадью 22062 кв.м, а не 16 кв.м.

Вывод суда о том, что обеспечительные меры необходимы для сохранения положения, существующего на момент обращения истца с иском в суд, не соответствует обстоятельствам дела. Основания для применения судом обеспечительных мер, необходимость которых обусловлена частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оспариваемым определением нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения иска ОАО «СКБ СПА» о признании права собственности на нежилые помещения площадью 16 кв.м., расположенные в корпусе № 5 с бытовками (литеры И,И1,И4,И5, и1, и2, и3, и4), находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр-т И.Яковлева, д. 1, и признании недействительной записи от 23.09.2003 № 21-01/01-60/2003-154 о государственной регистрации права собственности ОАО «ЗЭиМ» на корпус № 5 с бытовками, определением от 28.12.2006 были приняты обеспечительные меры .

Согласно ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу указанной нормы обеспечительные меры могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

При решении вопроса о необходимости сохранения мер по обеспечению иска арбитражный суд  должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 упомянутого Постановления указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ОАО «ЗЭиМ» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер .

В то же время, учитывая, что предметом спора являются нежилые помещения площадью 16 кв.м., суд уточнил размер площади, указав в оспариваемом определении на наложение ареста без ограничения права пользования на нежилые помещения общей площадью 16 кв.м., находящиеся на первом этаже корпуса № 5 с бытовками (литеры И, И1, И4, И5, и1, и2, и3, и4), расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда является  законным и обоснованным.

Более того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2007 по делу № А79-12142/2006 в иске отказано и  обеспечительные меры отменены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  ОАО «Завод электроники и механики», г.Чебоксары из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2007 № 736.

Справку на возврат госпошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 19.01.2007 возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова