Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А43-30435/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А43-30435/2008-25-754

26 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Евгения Николаевича, г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.01.2009 об отказе в применении обеспечительных мер, принятое судьей Чугуновой Е.В. по делу № А43-30435/2008-25-754,  по иску Лазарева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли и проценты.

Третьи лица: Воробьева Ольга Михайловна, Шагаев Александр Николаевич.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление № 28248);

от  ответчика – не явился,  извещен (уведомления № № 28262, 28263);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №  № 28246, 28264).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» (далее - ООО НПО «НИСТРОМ») об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли с учетом рыночной оценки недвижимого имущества, отраженного на балансе  общества, и об обязании ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за период с 01.07.2008 по день фактического исполнения решения суда.

16.01.2009 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу -  Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Магистральная, принадлежащее ООО НПО «НИСТРОМ»:

1) Земельный участок с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0415, площадью 39 572,00кв.м., категория земель: земли населенных пунктов;

2) Земельный участок с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0416, площадью 5572,00кв.м., категория земель: земли населенных пунктов;

3) Нежилое пристроенное здание - отделение сушильного барабана, литера В, общая площадь 254,70кв.м., этажность: I;

4) Нежилое пристроенное здание - помещение дизинтергатора, литера* Д, общая площадь 239,00кв.м., этажность: 1;

5) Нежилое пристроенное здание - механический цех, литера Ж, общая площадь 214,90кв.м., этажность: 1;

6) Нежилое пристроенное здание - котельная завода, литера 3, общая площадь 78,00 кв.м., этажность: 1;

7) Нежилое пристроенное здание - помольное отделение, литера И, общая площадь 132,70кв.м., этажность: 1;

8) Нежилое пристроенное здание туннельных печей, литера К, общая площадь 3630,Юкв.м., этажность: 1;

9)   Нежилое пристроенное здание - помещение сушильного барабана, литера Л, общая площадь 427,6кв.м., этажность: I;

10)  Нежилое пристроенное здание - помещение ящичного подавателя, литера М, общая площадь 540,10кв.м., этажность: 1;

И) Нежилое пристроенное здание - склад угля, литера О, общая площадь 160,40кв.м., этажность: 1;

12)Нежилое пристроенное здание - глинозапасник, литера Н, общая площадь 421,60кв.м., этажность: 1;

13)Нежилое пристроенное здание - прессовое отделение, литера Б, общая площадь 634,90кв.м., этажность: 1;

14)Нежилое пристроенное здание - бытовые помещения, литера П, общая площадь 274,00кв.м., этажность: 2.

Определением от 19.01.2009 Арбитражного суда Нижегородской области ходатайство ИП Лазарева Евгения Ивановича о принятии мер по обеспечению иска отклонено. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

ИП Лазарев Е.И. не согласился с принятым определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права – ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

По мнению заявителя, размер действительной стоимости доли зависит от размера чистых активов общества в связи с чем отчуждение недвижимого имущества ответчиком неизбежно повлечет за собой уменьшение размера стоимости доли, подлежащей выплате истцу. Обременение недвижимого имущества правами третьих лиц - сдача имущества в аренду, залог и т.п. также влечет за собой уменьшение рыночной стоимости недвижимого имущества, и, соответственно, и уменьшение размера чистых активов. Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу (например, в случае отрицательного размера чистых активов).

Наложение ареста на часть имущества ответчика в пользу иного лица само по себе не может служить причиной для отказа в удовлетворении заявленных истцом обеспечительных мер и не препятствует применению обеспечительной меры в виде ареста на данное имущество в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ООО НПО «НИСТРОМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры с учетом конкретных обстоятельств дела лишь в том случае, когда в этом имеется необходимость, при этом заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально обоснованно.

При рассмотрении дела суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки,  поскольку заявитель документально не подтвердил доводов, обосновывающих причины обращения с заявлением об обеспечении требований, не конкретизирует обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора указанных выше обеспечительных мер.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на часть объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО НПО «НИСТРОМ» наложен арест, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.1008 № 12/030/2008-065,  №12/030/2008-066,  №12/030/2008-065, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.09.2007.

Бухгалтерский баланс ООО НПО «НИСТРОМ» за 1 квартал 2008 года является ненадлежащим доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства соразмерности заявленного ходатайства и исковых требований в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствовали. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.01.2009 по делу № А43-30435/2008-25-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          Е.Н. Беляков

                                                                                                    Л.В. Бухтоярова