Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А11-3808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А11-3808/2008-К1-28/179

26 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение от 31 декабря 2008 года по делу № А11-3808/2008-К1-28/179, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по иску Государственной инспекции труда по Владимирской области к Департаменту  имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 28208);

от ответчиков – не явились, извещены (уведомления № № 28207, 28210);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 28209).

Суд установил.

Государственная инспекция труда по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту  имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о вынесении решения зарегистрировать договор аренды №54 от 01.02.2001 государственного недвижимого имущества Российской Федерации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Решением арбитражного суда от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Инспекция не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит отменить решение на основании пунктов 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права -  статьи 165, 307, 308, п.3, ст. 433, п.3 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что государственная регистрация не была осуществлена по вине Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. Вывод суда о том, что истец не доказал факт уклонения ответчиков от регистрации спорного договора, является несостоятельным.

По мнению заявителя, предмет договора определен, о чем свидетельствует тот факт, что ни одна из сторон в период действия договора о несогласованности сторонами условия об объекте договора не заявляла.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по труду и занятости.

Также указывает, что Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24.12.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Третье лицо ходатайством от 19.03.2009 № 07-1410 просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, правопредшественником Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (Комитет), Областным центром пенсий и пособий администрации Владимирской области, правопредшественником Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области (владелец, балансодержатель) (арендодатели) и Государственной инспекцией труда во Владимирской области (Арендатор) заключен договор аренды № 54.

Арендатор по акту приема-передачи от 01.02.2001 принял во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 1167,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.59 для использования под служебные офисы.

Пунктами 1,3 договора и изменения №3 от 01.02.2003 установлен срок действия договора с 01.01.2001 по 31.12.2003. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора обязанностью владельца является обеспечение направления договора и всех изменений к нему на государственную регистрацию.

Комитет обязуется контролировать выполнение владельцем обязательств по договору (пункт 2.2.1 договора).

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области письмом № 18-2725 от 23.04.2008 сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации упомянутого договора аренды отсутствует.

Распоряжением от 01.02.2001 №248 председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области «О заключении договора аренды с Государтвенной инспекцией труда во Владимирской области» арендатору предписано направить спорный договор на государственную регистрацию, а Балансодержателю обеспечить оформление государственной регистрации.

Согласно выписки из реестра государственного имущества Владимирской области от 25.06.2008 нежилое здание (административное), расположенное по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.59 находится в оперативном управлении Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области.

В нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию.

Арендатор 27.06.2008 обратился в суд с требованием вынести решение о государственной регистрации договора аренды в связи с уклонением арендодателя от его регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец в соответствии с названной нормой права и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение одной из сторон от ее регистрации.

Из приложений 1, 2 к договору усматривается, что передаваемые в аренду помещения расположены на 4 и 5 этажах здания, имеющего общую площадь 4 749, 4 кв.м., при этом договором не определено какие именно помещения, расположенные на указанных этажах передаются в пользование и владение Инспекции. Из протокола проверки от 19.06.2008, проведенной на основании распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 17.06.2008 № 1988, и акта от 19.06.2008 следует, что Инспекция занимает часть помещений, расположенных на 4 и 5 этажах здания.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить помещения, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно указал на отсутствие оснований считать его заключенным и отказал в удовлетворении иска Государственной инспекции труда во Владимирской области.

Вывод суда о недоказанности истцом уклонения ответчиков от государственной регистрации договора аренды является обоснованным.

По условиям договора стороны определили срок его действия по 31.12.2003. На дату обращения в суд с настоящим иском указанный срок истек. Иной срок аренды сторонами не согласован.

На момент рассмотрения настоящей жалобы Арбитражный суд Владимирской области по делу №А11-1899/2008-К1-15/161 принято решение, вступившее в законную силу, согласно которому заявитель обязан освободить спорные помещения.

При указанных обстоятельствах основания для регистрации договора от 01.02.2001 №5 отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по труду и занятости, является несостоятельным, поскольку процессуальные основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали.

Ссылка о не извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалами дела.

В материалах дела имеется извещение по делу № А11-3808/2008-К1-28/179 от 18.11.2008, из которого усматривается, что представитель третьего лица извещен об отложении судебного разбирательства на 17.12.2008 (л.д.137). Из протокола судебного заседания следует, что в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 24.12.2008. После перерыва заседание является продолженным. Извещение о перерыве в судебном заседании было размещено на сайте арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в информационном письме №113 от 19.09.2006 указанное извещение о перерыве в судебном заседании является надлежащим.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства оценены судом правильно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда во Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков