Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А43-24800/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «26» марта  2009  года                                     Дело №А43-24800/2008-44-474

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Октябрьский Республики Башкортостан, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.01.2009 по делу № А43-24800/2008-44-474, принятое судьей Баландиным Б.А, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Велес», г. Октябрьский Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью  «Новотэк НН», г. Нижний Новгород,  о взыскании 17 719 625 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Велес») –  полномочный представить не явился, надлежащим образом  извещен  о  месте  и    времени    судебного   разбирательства  (уведомление № 38595);

от ответчика (ООО «Новотэк-НН») – полномочный представить не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 38585),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк НН» о взыскании задолженности за работы, выполненные истцом по договору субподряда от 10.04.2007 № 4/3-3 в сумме 17 719 625 руб. 79 коп..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению

Заявитель указал, что суд не принял во внимание положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность составления односторонних актов приемки выполненных работ.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно не признал в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты приемки работ за период с августа 2007 года по сентябрь 2007 года, направленные заказчику 16.09.2008, и не оспоренные им.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 4/3-3, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Новотэк НН» (генеральный подрядчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (субподрядчик) организовать и провести работы по прокладке 2-ой нитки водопровода от Тепловского створа до насосной станции третьего подъема в г. Дзержинске Нижегородской области и сдать их результат заказчику и эксплуатирующей организации.

Договором определена стоимость работ в сумме 364 254 936 руб. и срок окончания работ – октябрь 2009 года.

Согласно утверждению истца, 29 октября 2007 года в его адрес поступило письмо ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако, работы, выполненные субподрядчиком к указанной дате, не были в полном объеме оплачены ответчиком по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным истца по состоянию на 30 сентября 2007 года им было выполнено работ на общую сумму 37 494 228 руб. 51 коп. Оплачено ответчиком по договору за выполненные работы 19 774 602 руб. 72 коп.

Наличие задолженности за выполненные по договору субподряда работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что окончательные  расчеты между сторонами производятся после окончательной сдачи результатов, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 425 упомянутого Кодекса и пункту 15.1 договора от 10 апреля 2007 года договор действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также обязан возместить убытки, причиненные подрядчику прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец не представил доказательств отказа ответчика от договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к правоотношениям сторон правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты за период с августа 2007 года по сентябрь 2007 года генеральным подрядчиком не подписаны.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Доказательств того, что обозначенный в актах объем работ был предъявлен к приемке ответчику, в материалы дела не представлено.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику в установленном порядке.

В обоснование своих требований истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за май 2007 года на сумму 5 232 072 руб. 80 коп., за период с 29 мая по 31 июля 2007 года на сумму 9 858 345 руб. 74 коп., а также не подписанные генеральным подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты за период с августа 2007 года по сентябрь 2007 года.

Работы, принятые ответчиком по актам за май и июль 2007 года на общую сумму 15 090 418 руб. 54 коп., оплачены последним в полном объеме.

В силу пункта 4.1. договора от 10.04.2007 оплата за работы и услуги производится за этапы работ и осуществляется путем банковского перевода в рублях со счета генподрядчика на счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих счетов. Этапом  считается объем работ, выполненных в течение одного месяца. Основанием к выставлению счета и его оплате служат акты сдачи-приема работ, подписанные сторонами в соответствии со статьей 4 данного договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылаясь на данную норму, заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание односторонние акты приемки работ за период с августа 2007 года по сентябрь 2007 года, направленные заказчику 16.09.2008 года, и не оспоренные им.

Однако апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что представленные в обоснование иска односторонние акты, направленные ответчику спустя год после окончания работ, не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ материалы дела не содержат.

Доказательств передачи генеральному подрядчику объекта незавершенного строительства истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принял во внимание положение указанной нормы права, оценил в совокупности представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал выполнение спорных работ, их объем, стоимость и не представил доказательств того, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009 по делу №А43-24800/2008-44-474  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Велес», г. Октябрьский Республики Башкортостан, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                    Н.А.Насонова