Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А11-10523/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 марта 2009 года                                        Дело № А11-10523/2008-К2-21/554

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  26.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009, принятое судьей  Устиновой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Владимира от 05.08.2008  № 2262.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2009 объявлялся перерыв до 20.03.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Владимира - Палагута С.Б. по доверенности от 11.01.2009, Попова А.В. по доверенности от 11.01.2009, Завражкина Н.Н. по доверенности от 10.03.2009, Назаренко М.В. по доверенности от 13.03.2009; индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Александровича - Балахонова О.Е. по доверенности от 06.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьев Александр Александрович (далее – предприниматель, ИП Игнатьев А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району Владимирской области (далее  - инспекция, налоговый орган)  от 05.08.2008  № 2262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении единого налога в размере 330 218 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Игнатьеву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 3, статью 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному решению по настоящему делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган сообщает, что индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по УСНО за 2007 год  отразил суммы возврата авансов, полученных в 2004-2005 годах по гражданско-правовым договорам.

Возвращенные суммы предварительной оплаты (аванса), полученные в счет товаров (выполненных работ, оказания услуг), должны учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы в отчетном (налоговом периоде) их получения, путем подачи уточненной налоговой декларации по УСНО за соответствующий отчетный (налоговый) период.

Налоговый орган считает, что им сделан правильный вывод о том, что ИП Игнатьев А.А. неверно определил налоговую базу на 2007 год и незаконно уменьшил налоговую базу на возвращенные контрагентам суммы предварительной оплаты, полученной в 2004-2005 годах.

ИП Игнатьев А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании налоговый орган поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Игнатьева А.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Игнатьев Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира.

В период с 22.03.2008 по 23.06.2008 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Александровича, представленной 22.03.2008, за 2007 год.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) единого налога за 2007 год в связи с неправильным формированием индивидуальным предпринимателем налоговой базы по УСНО.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 894 от 23.06.2008 (л.д. 7-8), по результатам рассмотрения которого вынесено решение  № 2262 от 05.08.2008 (л.д. 9-11), которым ИП Игнатьеву А.А. доначислен к уплате единый налог в сумме 330 218 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение инспекции на соответствие действующему налоговому законодательству, пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа от 05.08.2008  № 2262 Налоговому кодексу Российской Федерации и признал его незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ИП Игнатьев А.А.является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения «доходы».

В соответствии со статьями 243-251, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005  № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» суммы авансов включаются в налоговую базу для налогообложения.

При таких обстоятельствах ИП Игнатьев А.А. был обязан в 2004, 2005 годах включить в налогооблагаемую базу сумму аванса 5 503 625 рублей, исчислить и уплатить с нее налог. Факт отражения в 2004, 2005 годах в налогооблагаемой базе по УСНО суммы предварительной оплаты и уплаты  налога налогоплательщиком инспекцией не оспаривается.

Федеральным законом от 17.05.2007  № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в налоговое законодательство, которые уточняют изложенные нормы права, пункт 1 статьи 346.17 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: «в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы иного налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат».

Довод инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, при возврате налогоплательщиками ранее полученных ими сумм, уточнение налоговой базы по налогу осуществляется за тот отчетный период, в котором указанные суммы были получены, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как данный вопрос указанной или иной нормой не был урегулирован.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

Учитывая обязанность включения аванса в налогооблагаемую базу, возврат сумм аванса в 2007 году не свидетельствует о наличии ошибок и искажений в декларациях 2004, 2005 годов.

Кроме того, в рассматриваемом случае, исходя из смысла главы 25 НК РФ, возврат сумм предварительной оплаты (авансов) не может быть расценен как расходы, произведенные предпринимателем.

Налоговым законодательством не установлен запрет на подачу налогоплательщиком, уплачивающим  единый налог, перечисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения «доходы», налоговой декларации с данными о возврате из бюджета сумм налога.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, основываясь на данных налогового органа, инспекция в решении от 05.08.2008  № 2262 сделала вывод о нулевой базе для начисления налога в спорный период. Указанный вывод свидетельствует, что отсутствие налоговой базы исключает обязанность исчислять и уплачивать налоги.

В нарушение положений части 2 пункта 8 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не указаны обстоятельства, нормы права, послужившие основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330218 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога в сумме 330 218 рублей правомерен.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 265– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Владимирской области от 19.01.2009 по делу № А11-10523/2008-К2-21/554 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             А.М. Гущина

М.Б. Белышкова