Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А43-24392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» марта 2009  года                                       Дело №А43-24392/2008-15-657

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Лысковского отделения №4346, г. Лысково Нижегородской области, и общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.01.2009 по делу №А43-24392/2008-15-657, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску акционерного коммерческого Сберегатального банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москва в лице Лысковского отделения №4346, г. Лыксово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое», г. Княгинино Нижегородской области; обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН», г. Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород; открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г. Балахна Нижегородской области; открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово Нижегородской области, о взыскании  772 214 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от истца (АК ОАО СБ в лице филиала – Лысковского отделения №4346) –               Сорововой Т.И. по доверенности от 14.01.2009 № 254 (сроком до 09.11.2010), паспорту серии 17 02 № 839 879, выданному ОВД Ленинского района г. Владимира 10.10.2002;

от ответчиков: (ООО «Троицкое») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №38692, 31988);

(ООО Группа «Агроинвест») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №38694, 31986);

(ОАО «Балахнахлебопродукт») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №38698,31983);

(ОАО «Павловский завод металлических конструкций») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления № 38699, 31982);

(ООО «СельПром-НН») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №38697, 31984).

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Лысковского отделения №4346 (далее – АКБ Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – ООО «Троицкое»), обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» (далее – ООО Группа «Агроинвест»), открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» (далее – ОАО «Балахнахлебопродукт»), открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «Павловский завод металлических конструкций»),  обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» (далее – ООО «СельПром-НН») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 № 42 (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2008) в сумме 755 702 руб. 40 коп., процентов в сумме  12 243 руб. 95 коп., неустойки в сумме  3 186 01 коп., платы за ведение ссудного счета в размере 1 081 руб. 97 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Троицкое», заложенное по договору залога от 18.04.2008 № 49 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены частично;  с общества с ограниченной ответственностью «Троицкое», общества с ограниченной ответственностью  «СельПром-НН», общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций»  в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Лысковское отделение № 4346 взыскан долг в сумме 754 427 руб. 05 коп., проценты в сумме 11 680 руб. 34 коп., а также плата за обслуживание кредита в сумме 1 081 руб. 97 коп.; взыскание обращено на принадлежащее ООО «Троицкое» заложенное по договору залога товара в обороте от 18.04.2008 № 49 имущество в пределах взысканной суммы с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 1 319 835 руб.; в остальной части иска отказано.

АКБ Сбербанк РФ (ОАО) не согласен с принятым по делу решением в части отказа  в иске и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильным истолкованием закона – статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда, основанный на пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, об очередности взыскания неустойки – после погашения суммы основного долга, противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность заключения сторонами соглашения, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Заявитель указал, что банк правомерно в соответствии с условиями договора (пунктом 3.3) направил сумму, поступившую в погашение задолженности заемщика по кредиту, в погашение неустойки за просрочку платежа.

По мнению заявителя, указанная в пункте 2.10 договора неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа не носит обеспечительный характер применительно к положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Группа «Агроинвест» также не согласилось с принятым решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель считает, что судом в нарушение статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО Группа «Агроинвест» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе, территориальной отдаленности и тяжелого финансового положения. Документально ходатайство не обосновано.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив его применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между банком и ООО «Троицкое» был заключен кредитный договор № 42, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить ООО «Троицкое» (заемщику) кредит в сумме 1 200 000 руб. под 14% годовых на срок до 18.04.2009,  а заемщик – возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора банк по платежному поручению от   22.04.2008 № 140 перечислил заемщику 1 200 000 руб.

Пунктом 2.5 кредитного договора сторонами согласован график погашения кредита:  по 100 000 рублей 26.06.2008, 26.07.2008, 26.08.2008, 26.09.2008, 26.10.2008, 26.11.2008, 26.12.2008, 26.01.2009, 26.02.2009, 26.03.2009 и 200 000 руб. 18.04.2009.

Пунктом 2.10 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, за обслуживание кредита, за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 №42 между АКБ Сбербанком РФ, ООО «СельПром-НН», ООО Группа «Агроинвест», ОАО «Балахнахлебопродукт», ОАО «Павловский завод металлических конструкций» были заключены договоры поручительства от 18.04.2008 № 44, от 18.04.2008 № 45, от 22.08.2008 № 127,  от 15.08.2008 № 113 соответственно, а также заемщиком в соответствии с договором залога  товара в обороте от 18.04.2008 № 49 передано банку 70 голов крупного рогатого скота рыночной стоимостью 1 319 835 руб..

Поскольку заемщиком обязательства по полному и своевременному возврату кредита и процентов в соответствии с кредитным договором от 18.04.2008 № 42 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, платы за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Ответчик с 27.08.2008 нарушает предусмотренный кредитным договором порядок уплаты платежей.

Расчет задолженности, составленный истцом, произведен исходя из установленного пунктом 3.3 кредитного договора порядка зачисления поступающих денежных средств, в котором предусмотрено погашение неустойки в первую очередь.

Суд первой инстанции, установив нарушение  банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, удовлетворил исковые требования частично с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные заемщиком денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимают проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Поэтому неустойка может быть взыскана только в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности и процентов, исчисленных при зачислении поступающих денежных средств в счет погашения пени в последнюю очередь, и удовлетворены исковые требования в соответствии со статьями 350, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей и с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Довод истца о том, что указанная в пункте 2.10 неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа не носит обеспечительный характер, противоречит условиям договора, из которого следует, что неустойка уплачивается заемщиком банку при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов, а также за обслуживание кредита.

Довод общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» о неизвещении его о времени и месте судебного