Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А79-8147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 марта 2009 года                                                    Дело № А79-8147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу №А79-8147/2008 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Ибятуллова Набиуллы Гильмутдиновича к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» о взыскании 511 330 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Яшина С.В. по доверенности от 16.03.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №28173).

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ибятуллов Набиулл Гильмутдинович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» о взыскании 511 330 руб. 82 коп., в том числе 483500 руб. долга по оплате полученной продукции и 27830 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 27.09.2008.

После подачи иска в арбитражный суд платежным поручением от 30.10.2008 №163 ответчик перечислил истцу 100000 руб. в счет погашения долга.

Решением от 20.01.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Агрокапитал» 411330 руб. 82 коп., в том числе 383500 руб. основного долга, 27830 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 27.09.2008, а также в доход федерального бюджета 11613 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине; с главы крестьянского фермерского хозяйства Ибятуллова Набиуллы Гильмутдиновича в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения пункта 5.1 договора, что послужило основанием для частичной оплаты товара ответчиком.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ибятуллов Набиулл Гильмутдинович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что ответчиком был подтвержден факт наличия долга. Утверждение заявителя о том, что истцом не представлены ответчику товарно-транспортные документы, необоснованно, поскольку ответчик в ходе судебного заседания подтвердил факт того, что со стороны истца не имелось никаких нарушений пунктов договора в порядке отгрузки зерна.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2009 (протокол судебного заседания от 17.03.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП крестьянское фермерское хозяйство Ибятуллова Н.Г. (поставщик) и ООО «Агрокапитал» (покупатель) заключили договор поставки зерна от 19.05.2008 №01/05-3, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить пшеницу продовольственную (зерно) 3, 4, 5 класса общим объемом 400 тонн по закупочным ценам ответчика. Срок договора определен сторонами до 31.12.2008.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по получении ответчиком от истца товарно-транспортных документов и необходимых сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2008 №1 истец обязался поставить франко-элеватор пшеницу продовольственную 3 и 4 класса соответственно по цене 9500 руб., 9200 руб. с учетом НДС за 1 тонну до 30.05.2008.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил пшеницу объемом 252 920 кг. на общую сумму 2 402 740 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.05.2008 №21, от 20.05.2008 №22, от 21.05.2008 №23, от 22.05.2008 №24, от 23.05.2008 №25.

По платежным поручениям от 21.05.2008 №78, от 28.05.2008 №81, от 05.06.2008 №88, от 10.06.2008 №99, от 11.07.2008 №115, от 12.09.2008 №146 ООО «Агрокапитал» произвело оплату товара частично на сумму 1919240 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара.

Вместе с тем после подачи иска в арбитражный суд платежным поручением от 30.10.2008 №163 ответчик перечислил истцу 100000 руб. в счет погашения долга. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 383 500 руб.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства полной оплаты истцу стоимости товара, поставленного по договору от 19.05.2008 №01/05-3.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом пункта 5.1 договора не освобождает покупателя от выполнения обязательств по оплате полученного товара. Факт поставки и стоимость поставленного зерна ответчиком не оспариваются, в том числе и в апелляционной жалобе. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2009 по делу №А79-8147/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

М.В. Соловьева