Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А11-469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А11-469/2008-К1-17/95

«25» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будакова Латифа Вейс-оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу №А11-469/2008-К1-17/95, принятое судьей Киселёвой М.Ф., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога» дирекция по обслуживанию пассажиров, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Будакову Латифу Вейс-оглы, д.Александровка Муромского района Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Шибаева Г.П. по доверенности №69 от 15.08.2008 (сроком по 22.04.2011);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №29938);

- от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №29937).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» дирекция по обслуживанию пассажиров обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 15.05.2008 № 207/РДОПЮ, от 17.06.2008 № 223/РДОПЮ, от 15.09.2008 № 280/РДОПЮ, от 11.11.2008 б/н) к индивидуальному предпринимателю Будакову Латифу Вейс-оглы об обязании освободить земельный участок  площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: в полосе отвода железной дороги, на 289-м  км. пикета 3, на Привокзальной площади станции Муром, г.Муром Владимирской области, путем демонтажа торгового киоска, и передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» указанный земельный участок по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области.

Исковые требования обоснованы статьями 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется земельным участком.

Решением от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Будакова Латифа Вейс-оглы освободить земельный участок  площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: в полосе отвода железной дороги, на 289-м  км. пикета 3, на Привокзальной площади станции Муром, г. Муром, Владимирская область, путем демонтажа торгового киоска, и передать ОАО «Российские железные дороги» указанный земельный участок по акту приема-передачи.

С ИП Будакова Латифа Вейс-оглы в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога» дирекция по обслуживанию пассажиров, г.Нижний Новгород, из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Будаков Латиф Вейс-оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок. Представленные истцом в суд документы подтверждают наличие у истца права аренды на земельный участок гораздо большего размера.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, заявитель не согласен с доводом суда о том, что у ответчика  отсутствуют правовые основания занятия спорного земельного участка по причине отсутствия государственной регистрации первоначального договора аренды. ИП Будаков Латиф Вейс-оглы ссылается на то, что в 2001 году договор аренды спорного земельного участка не требовал государственной регистрации, так как был заключен на срок менее года, а поскольку после окончания срока действия договора стороны продолжили исполнять его условия, договор считается продленным на неопределенный срок. Арендная плата принималась истцом вплоть до 2007 года. Порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, истцом соблюден не был.

В судебном заседании 04.03.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным, просит его отменить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в отзыве сослалось на то, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности. Оставило разрешение дела на усмотрение суда.

ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» дирекция по обслуживанию пассажиров в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Максимову М.А. в  связи с  длительным  отсутствием ввиду  отпуска.

В судебное заседание 18.03.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2001 ГУП «Дирекция по обслуживанию пассажиров» Горьковской железной дороги МПС России (в настоящее время истец) и ИП Будаков Латиф Вейс-оглы подписали договор передачи земельного участка в полосе отвода железной дороги в срочное пользование №60/10-НДОПДР, согласно которому ГУП «Дирекция по обслуживанию пассажиров» Горьковской железной дороги МПС России предоставляет, а индивидуальный предприниматель Будаков Латиф Вейс-оглы принимает в срочное пользование земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: на 289-м км. пикета 3, на Привокзальной площади станции Муром, г.Муром Владимирской области, для установки торгового киоска по продаже продуктов питания сроком до 30.03.2002.

Дополнительным соглашением в вышеназванный договор внесены изменения в отношении площади земельного участка (33 кв.м.) и платы за пользование участком.

Полномочия ГУП «Дирекция по обслуживанию пассажиров» на передачу земельного участка в аренду следуют из пункта 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц. Согласно указанному Положению свободные земельные участки в полосе отвода могут предоставляться в срочное пользование юридическим и физическим лицам для оказания услуг пассажирам, складирования грузов, складов.

21.12.2004 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» в лице Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключили договор аренды №152-ф, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, северо-западная, западная, центральная и восточная части кадастрового района г. Мурома, общей площадью 2 311 353 кв.м., для организации грузопассажирских перевозок на срок с 01.01.2005 по 30.03.2054.

28.03.2005 договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

05.11.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., г.Муром, северо-западная, западная, центральная и восточная части кадастрового района г.Мурома, о чем выдано свидетельство 33 АВ №184676.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком, не имея на то законных оснований, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами недвижимого имущества, следовательно, договор аренды земли, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, требует государственной регистрации.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок действия договора аренды от 01.06.2001 №60/10-НДОПДР установлен сторонами до 30.03.2002, следовательно, в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежал государственной регистрации, поэтому отсутствие таковой указывает на его незаключенность.

Ответчик не представил доказательств государственной регистрации договора аренды, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал его незаключенным и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для использования ИП Будаковым Л.В. спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих право на спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок площадью 2 311 353 кв.м., с кадастровым номером 33:26:000000:0009, расположенный по адресу: Владимирская обл., северо-западная, западная, центральная и восточная части кадастрового района г. Мурома, частью которого является спорный участок, передан истцу в аренду по договору от 21.12.2004 №152-ф, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и ОАО «Российские железные дороги», сроком до 30.03.2054.

Оснований для отмены судебного акта по другим доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу №А11-469/2008-К1-17/95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будакова Латифа Вейс-оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               М.А. Максимова

М.В. Соловьева