Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А43-2831/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А43-2831/2006-18-1

13 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 февраля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Рыкова Н.В. – по доверенности от 30.10.2006 (сроком действия 1год); Шевцов А.С. – по доверенности от 30.10.2006 (сроком действия 1 год); от ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» - Юхтаров А.А. – по доверенности от 13.11.2006 №601 (сроком действия 1 год); Горбачева Д.М. – по доверенности от 26.07.2006 (сроком действия 1 год);

от ИФНС по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы;

от УФНС России по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Временного управляющего  закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» Синегубкина В.Г., г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2006 по делу  А43-2831/2006-18-1,  принятое судьями Гущевым В.В., Кабановым В.П., Илларионовой Р.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» о  прекращении производства по делу о банкротстве,

установил, что  в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» о    прекращении производства    по    делу    о    несостоятельности    (банкротстве),    поскольку   требования единственного кредитора,    включенного    в    реестр    кредиторов, ФНС России удовлетворены   полностью.

Также от ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» поступило ходатайство об исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11 июля 2006 года, которым в отношении должника введена процедура наблюдения и установлены требования налогового органа, подлежащие включению в реестр кредиторов ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ». Должник просит   исправить   описку    в   указании   суммы    требований   ФНС   России   (ИФНС    по Нижегородской области), включенной в реестр кредиторов, вместо 2071255 рублей 93 копеек указать 2 071 225 рублей 33 копейки.

Определением от 09.08.2006 заявление ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» об исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2006 о введении наблюдения удовлетворено; сумма требований ФНС России (ИФНС по Нижегородской области, г.Нижний Новгород), подлежащая включению в реестр кредиторов ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», определена в размере 2071225 руб. 33 коп.; процедура наблюдения над имуществом ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» прекращена; производство по делу о признании ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» несостоятельным (банкротом) прекращено; ограничения, установленные определением арбитражного суда от 11.07.2006 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и определением от 14.02.2006 об обеспечении требований кредиторов, отменены.

Временный управляющий ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» Синегубкин В.Г., заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым определением и просит его отменить в  части  прекращения процедуры наблюдения над имуществом ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», прекращения производства по делу о признании ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» несостоятельным (банкротом) и отмены ограничений, установленных определением арбитражного суда от 11.07.2006 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и определением от 14.02.2006 об обеспечении требований кредиторов, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника и о признании ФНС России единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов. Оспариваемый судебный акт принят 09.08.2006, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в ФГУ «Российская газета» 05.08.2006, а 07.08.2006 в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» были включены требования кредиторов второй очереди (о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору) с общей суммой 397867 руб. 22 коп.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, реестры передавались в суд первой инстанции 07.08.2006, то есть до принятия оспариваемого определения, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на копии реестра, подписанного Кирсановым В.Г.

По мнению заявителя, судом не применен пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий, что требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, а исключаются на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по банкротству, поскольку между кредиторами второй очереди и должником не было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, не поступало отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований и на момент рассмотрения дела их требования, включенные в реестр во вторую очередь, остались неудовлетворенными.

ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, повлекшим несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением   арбитражного  суда  от   11   июля   2006   года   в   отношении    ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» введена   процедура   наблюдения,   временным   управляющим   утвержден   Синегубкин В.Г.  Указанным определением установлены и  включены  в реестр кредиторов требования ФНС России в сумме 2 071 255 рублей 93 копеек.

В связи с допущенной при печатании определения от 11 июля 2006 года описки   в   указании суммы требований ФНС России (ИФНС по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода), подлежащих включению в реестр кредиторов должника, (вместо 2071225 руб. 93 коп. ошибочно указано 2071255 руб. 93 коп.) и принятием 2 августа 2006 года по делу № А43-2У29/2006-40-91 арбитражным судом определения об исправлении описки в решении от 29 мая 2006 года, согласно которому размер установленных требований ФНС России уменьшен на 60 копеек, сумма требования ФНС России, подлежащая включению в реестр кредиторов ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», составила 2071225 руб. 33коп.

Согласно   представленным   ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» платежных поручений на дату принятия оспариваемого судебного акта названные требования ФНС  России (ИФНС  по Нижегородской области) погашены в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований, заявленных ФНС России, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о прекращении производства по делу и на основании части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего о наличии требований других кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, сославшись при этом на отсутствие публикации о введении процедуры наблюдения и непринятие в связи с этим к рассмотрению судом заявленных требований других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию в предмет доказывания входят обстоятельства установления всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, и удовлетворения всех требований этих кредиторов.

Как видно из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» было опубликовано в ФГУ «Российская газета» 05.08.2006. В сообщении был установлен месячный срок для предъявления кредиторами требований к должнику.

В материалах дела имеются копии двух реестров требований кредиторов второй очереди на дату 07.08.2006, приобщенных апелляционным судом при рассмотрении жалобы физических лиц – работников должника на оспариваемое определение суда. Один реестр подписан арбитражным управляющим Синегубкиным В.Г., другой – его представителем Кирсановым В.Г., действующим на основании доверенности от 21.07.2006.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» включены требования кредиторов второй очереди (о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору) на общую сумму требований 397867 руб. 22 коп.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Реестр кредиторов второй очереди составлен на 07.08.2006, то есть после опубликования 05.08.2006 сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ».

При данных обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на пункт 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающийся порядка рассмотрения требований, поступивших после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении, несостоятельна.

Таким образом, суд  первой инстанции  на момент принятия определения о прекращении производства по делу не проверил факт опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения,  не установил всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, не выяснил обстоятельства относительно удовлетворения требований всех кредиторов и сделал преждевременный вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда от 09.08.2006 в обжалуемой части и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку реестру кредиторов второй очереди, проверить удовлетворены ли требования кредиторов этой очереди и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2006  по делу № А43-2831/2006-18-1 в части прекращения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» и отмены ограничений, установленных определениями от 11.07.2006, от 14.02.2006, отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова