Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А79-319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

24 марта 2009 года                                                             Дело № А79-319/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009

по делу № А79-319/2009,

принятое судьей Степановой В.М.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк»

о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.12.2008                           № 81-А-2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Новикова Д.В. по доверенности от 10.03.2009 № 04-04/696;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» -                 Новоженина Е.А. по доверенности от 16.10.2008 № 133/08 (участвовал в судебном заседании 18.03.2009),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2008 № 81-А-2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, поскольку по запросу Управления Обществом была представлена заведомо недостоверная информация, а именно договоры в новой редакции, зарегистрированные той же датой, что и основные договоры, а не соглашения об изменений условий договора; договоры в предыдущей редакции не отменялись, а имеющиеся в материалах дела соглашения о расторжении дистрибьюторских договоров заключены после представления в Управление договоров.

Как считает Управление, суд неправомерно признал техническую ошибку, допущенную при подготовке постановления № 81-А-2008, нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку данная ошибка произошла в результате использования шаблона постановления по иному делу; факт рассмотрения дела в отношении Общества 30.12.2008 подтверждается журналом регистрации исходящих документов и участием представителя Общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 18.03.2009 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24.03.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате контрольных мероприятий по проверке ситуации на рынке молочной продукции, проводимых по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управление письмом от 31.07.2008           № 04-20/7327 запросило у Общества необходимые сведения, в том числе копии действующих дистрибьюторских договоров и соглашений.

Письмом от 01.08.2008 № 64-ЮМ Общество представило в Управление в том числе копии договоров от 17.05.2007 № 10 и от 04.05.2008 № 12, заключенных соответственно с обществом с ограниченной ответственностью «Милка» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнистар».

02.09.2008 в Управление поступил акт по результатам контрольного мероприятия, проведенного в отношении Общества Федеральной антимонопольной службой в период с 08.04.2008 по 15.07.2008. Согласно данному акту некоторые пункты дистрибьюторских договоров и соглашений, в том числе указанных договоров, противоречили статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В сопроводительном письме от 15.08.2008 Федеральная антимонопольная служба поручила своим территориальным органам провести проверку исполнения вынесенных в отношении Общества предписаний в части исключения из дистрибьюторских договоров положений, противоречащих указанному закону.

В соответствии с данным поручением Управлением на основании распоряжения от 03.09.2008 № 19 проведена проверка соблюдения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе которой были запрошены и изучены в том числе спорные дистрибьюторские договоры, редакции которых совпадали с направленными филиалом Общества в Управление договорами.

02.10.2008 в Управление из Федеральной антимонопольной службы поступили копии дистрибьюторских договоров от 17.05.2007 № 10 и от 04.05.2008 № 12, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Милка» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнистар», при этом их редакция не соответствовала редакции договоров, представленных ранее в Управление.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 24.10.2008 в отношении Общества дела об административном правонарушении.

23.12.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 81-А-2008, а постановлением от 29.12.2008                                              № 81-А-2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление Общество оспорило в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в  непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования филиал Общества письмом от 13.11.2008 № 100 проинформировал антимонопольный орган о том, что в результате переговоров с контрагентами были согласованы и подписаны дистрибьюторские соглашения в новой редакции.

Согласно части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 7.4 спорных договоров также предусматривалось, что любые соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

В противоречие части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и данному условию договоров дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, изменяющие их содержание, Обществом не заключались. Представленные же в территориальное Управление новые редакции договоров оформлены той же датой, как и первоначальные договоры, что противоречит смыслу указанной правовой нормы; в новых редакциях договоров отсутствует информация об отмене договоров в предыдущей редакции.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о расторжении спорных дистрибьюторских договоров заключены только 28.08.2008, то есть после представления в Управление копий договоров.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что при отсутствии документального подтверждения изменения или отмены ранее заключенных договоров копии договоров, представленные филиалом Общества, являются недостоверными.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об обратном признается ошибочным.

Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру при производстве по делу об административном правонарушении в целях предоставления возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.12.2008       № 81-А-2008 законный представитель Общества приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении 30.12.2008                     в 14 час. 00 мин.

Постановление № 81-А-2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, имеет дату 29.12.2008, причем как в вводной, так и в резолютивной его частях.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.01.2009 – 02.02.2009) и подтвердил в суде апелляционной инстанции, в указанное в определении время 30.12.2008 он явился в Управление на рассмотрение дела, однако ему было предъявлено уже готовое постановление от 29.12.2008.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества имело место именно 30.12.2008, административным органом не представлено.

Учитывая, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и основываясь на своем внутреннем убеждении, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о принятии оспариваемого постановления в нарушение установленного порядка без участия законного представителя Общества.

В этой связи довод Управления о наличии технической ошибки, допущенной при изготовлении постановления № 81-А-2008, подтвержденной, по его мнению, журналом регистрации исходящих документов, во внимание