Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А11-5461/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

24 марта 2009 года                                        Дело № А11-5461/2006-К2-21/390  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2009 по делу № А11-5461/2006-К2-21/390, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирский моторо-тракторный завод» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.09.2006 и о приостановлении исполнительного производства № 1323/238/2/2007.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области – Шканов К.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2; общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» – Комаров Д.В. по доверенности от 22.01.2009 № 019-58.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

04.09.2006 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее по тексту – Управление, заявитель), которым с открытого акционерного общества «Владимирский моторо-тракторный завод» (далее по тексту – Общество) подлежали взысканию недоимка  по страховым  взносам  на обязательное пенсионное страхование за 2005  год в  размере          19 478 235 руб., в том числе на страховую часть пенсии – 18 374 976 руб.,  на накопительную  часть пенсии – 1 103 259  руб.; пени, начисленные в связи с неуплатой недоимки за 2004 год,  взысканной решением суда от 06.10.2005 в размере 131  191 руб. 21  коп., из них: на страховую часть пенсии - 123 420 руб. 82 коп., на накопительную часть пенсии -  7 770руб. 39 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 год в размере 1 303 851 руб. 43  коп., из них: на страховую часть  пенсии -                                 1 231 161 руб. 58 коп., на накопительную часть пенсии - 72 689 руб. 85 коп., всего -  20 913 277 руб.  64  коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения в части взыскания суммы задолженности в размере 1 425 427 руб. 85 коп. сроком на 18 месяцев, начиная с февраля 2009 года с ежеквартальной выплатой размере 237 571 руб. 31 коп.,  не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала равными долями, а также о приостановлении исполнительного производства № 1323/238/2/2007, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании постановления от 23.04.2007, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о рассрочке исполнения решения от 04.09.2006.

Определением от 30.01.2009 заявление Общества частично удовлетворено. Юридическому лица предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.09.2006 в части взыскания  пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2004-2005 годы в общем размере                        1 425 427 руб. 85 коп. на 18 месяцев, и определена к уплате ежемесячно, начиная с февраля 2009 года, сумма 79 190 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Управление утверждает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по уплате недоимки по страховым взносам крайне негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Несвоевременное (неполное) поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации способствует образованию дефицита денежных средств.

Ссылаясь на статьи 2, 3, 6 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статью 3, пункт 2 статьи 7, статью 9 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что у Пенсионного фонда Российской Федерации обязательства по выплатам средств в виде трудовой пенсии застрахованным лицам возникает только после поступления страховых взносов от страхователя на счета Фонда. То есть только средства, фактически уплаченные страхователем (работодателем) за застрахованное лицо и учтенные на его лицевом счете, будут выплачены застрахованному лицу после наступления страхового случая.

По мнению Управления, предоставление рассрочки исполнения решения суда по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование приводит к созданию существенных препятствий для реализации конституционного права гражданина на государственную пенсию, повлечет опасность дезорганизации пенсионного обеспечения и ставит под угрозу гарантированное Конституцией  равенство всех перед законом и судом.

С учетом изложенного Управление просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда – законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, оценил документы, представленные Обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно тяжелое финансово-экономическое положение.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Первый апелляционный арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о  нарушении прав  застрахованных лиц на получение ими средств Пенсионного фонда, поскольку в данном случае судом предоставлена рассрочка по уплате пеней, которые не подлежат учету в лицевом счете  застрахованных лиц, а не страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Владимирской области правомерно предоставлена Обществу рассрочка исполнения решения от 04.09.2006.     

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2009 по делу № А11-5461/2006-К2-21/390 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

Е.А. Рубис