Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А38-5105/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А38-5105/2008

24 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 28218); от истца – Фомина В.Н. по доверенности от 10.01.2008 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро», Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2009  по делу № А38-5105/2008,  принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Волжск Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро», дер. Михайловка Советского района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга, комиссии, процентов за пользование займом и неустойки,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к об­ществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (далее - ООО «Шокта­-Агро») о взыскании 5 135707 руб. 93 коп., составляющих задолженность по договору займа  4 949 463 руб. 91 коп., единовременную комиссию 50 000 руб., проценты за пользование займом  132 126 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа  4 117 руб. 43 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, увеличив период просрочки, и просил взыскать основной долг по договору займа в сумме 5000000 руб., единовременную комиссию в сумме 50000 руб., проценты за пользование займом в сумме 99905 руб. 57 коп. за период с 28.08.2008 по 21.01.2009, пени за просрочку возврата займа в сумме 14 469 руб. 71 коп. за период с 29.09.2008 по 21.01.2009, всего 5 164375 руб. 28 коп.

Решением суда от 23.01.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» взыскан долг в сумме 5000000 руб., единовременная комиссия в сумме 50000 руб., проценты за пользование займом в сумме 99 905 руб. 57 коп ., неустойка в сумме 14 469 руб. 71 коп..

ООО «Шокта­-Агро», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель ссылается на ничтожность условия договора займа о взимании комиссии в сумме 50000 руб., поскольку ООО «Вавилон» не является кредитной организацией. В связи с этим заявитель считает необоснованным взыскание с него суммы 50000 руб.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны соглашением могут изменять установленную законом очередность погашения задолженности. С точки зрения заявителя, ООО «Вавилон», засчитав в исковом заявлении поступившие от ответчика денежные средства в сумме 50536 руб. в счет погашения основного долга, не могло впоследствии направить эту сумму на погашение процентов, посчитав основной долг в этой сумме непогашенным.

Заявитель также оспаривает взыскание суммы 1000000 руб., ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком дизельного топлива.

ООО «Вавилон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2008 года между ООО «Вавилон» (займодавец) и ООО «Шокта-Агро» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым  истец обязался предоставить ответ­чику денежные средства в сумме 5000000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег в срок до 27 авгу­ста 2013 года частями согласно графику. За выдачу займа ответчик должен был уплатить единовременную комиссию в размере 1 % от суммы займа, что состав­ляет 50 000 руб. Кроме того, ответчик обязался уплатить проценты за пользова­ние займом из расчета 19% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (зай­модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или дру­гие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец предоставил в пользование ответчику денежные средства в сумме 4000000 руб., в том числе: 1500000 руб. по платежному поручению от 28.08.2008 № 160, 2000000 руб. по платежному поручению от 02.09.2008 № 174, 300000 руб. по платежному поручению от 04.09.2008 № 179, 200000 руб. по платежному поручению  от 10.09.2008 №186. Обязательство ООО «Шокта-Агро» перед истцом по оплате пе­реданного ответчику бензина на сумму 1000000 руб. было заменено заемным обязательством в рамках договора займа от 28.08.2008 путем составления до­полнительного соглашения к нему. Замена долга заемным обязатель­ством соответствует правилам статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма займа составила 5 000000 руб.

В силу согласованного сторонами графика заемщик должен был, начиная с 27 сентября 2008 года, производить ежемесячные платежи в сумме 129 702 руб. 76 коп. в погашение займа и процентов за пользование займом. Первый платеж включал в себя также единовременную комиссию в сумме 50000 руб..

Ответчик установленные графиком сроки не соблюдал, первый платеж произведен им 18 ноября 2008 года в сумме 129 702 руб. 76 коп., второй  платеж - 17 декабря 2008 года в сумме 129702 руб. 76 коп. Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного со­глашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполне­ния, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денеж­ному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с данной нормой произведенные ответчиком плате­жи были полностью зачтены истцом в погашение процентов за пользование суммой займа, поскольку на дату платежа сумма начисленных согласно графику процентов превышала сумму произведенных платежей.

Довод заявителя жалобы о достижении сторонами соглашения об установлении очередности погашения денежного обязательства, отличной от очередности, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и документально не подтвержден. Из договора займа не усматривается, что сторонами определен иной порядок и очередность погашения денежного обязательства, чем предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 7.3 договора от 28.08.2008 № 1 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами. Доказательств заключения в письменной форме дополнения к договору об изменении очередности погашения денежного обязательства ответчиком не представлено. Указание ООО «Вавилон» в исковом заявлении о зачете суммы 50536 руб. в погашение основного долга не может рассматриваться как соглашение сторон по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, установленные графиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сро­ка, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе по­требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причи­тающимися процентами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 5000000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процен­тов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование займом стороны установили плату в размере 19% годовых (пункт 1.3 договора). За период с 28 августа 2008 года по 21 января 2009 года  истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 99905 руб. 57 коп. с учетом частичных платежей. Кроме того, условиями договора предусмотрена единовременная ко­миссия за выдачу займа в размере 1 % от суммы займа, что составляет 50 000 руб. Срок исполнения этого обязательства согласно графику погашения займа - ­27 сентября 2008 года. Обязательство по выплате единовременной комиссии от­ветчиком не исполнено.

За просрочку возврата займа договором  от 28.08.2008 № 1 преду­смотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение  сроков возврата займа, истцом начислена неустойка за просрочку возврата займа в сумме 14 469 руб. 71 коп. за период с 28.09.2008 по 21.01.2009. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из сумм, подлежащих выплате в соответствии с графиком.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 99905 руб. 57 коп., единовременной комиссии в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 14469 руб. 71 коп. соответствуют усло­виям договора и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность условия договора о выплате заемщиком комиссии неосновательна. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ответчик, сославшись на недействительность условия договора о взимании комиссии, конкретный закон, которому не соответствует это условие, не указал.

Довод заявителя жалобы о неполучении дизельного топлива и отсутствии в связи с этим обязанности по возврату займа в сумме 1000000 руб. признается апелляционным судом несостоятельным. Как следует из материалов дела, заемное обязательство в сумме 1000000 руб. возникло в силу соглашения от 30.09.2008, подписанного со стороны ООО «Шокта-Агро» генеральным директором.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2009 по делу № А38-5105/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         Н.А.Насонова