Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А43-35339/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 июня 2007 года                                          Дело № А43-35339/2006-34-1219

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗвторресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 по делу № А43-35339/2006-34-1219, принятое судьей Гущевой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗвторресурс» о признании частично недействительным решения   Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 29.11.2006  № 71.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГАЗвторресурс» – Корытова Н.Г. по доверенности от 28.04.2007 № 17, Козлова О.А. по доверенности от 11.09.2006 № 29; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода –  Герасименко С.В. по доверенности от 05.12.2006 № 8, Кузнецова И.В. по доверенности от 08.11.2006 № 5.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газвторресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным решения   Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006  № 71 в части начисления единого социального налога в размере 284 291 рубля 74 копеек, налога на прибыль в размере 27 263 рублей.

Решением суда от 10.04.2007 производство по делу о признании недействительным оспоренного решения прекращено в части налога на прибыль в размере 27 263 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении единого социального налога в размере 284 291 рубля 74 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в виду неправильного применения пунктов 1, 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 106-107 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что  работники отсутствовали на рабочих местах в рассматриваемые нерабочие дни, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не позволяет отнести рассматриваемые нерабочие дни к времени простоя. Обстоятельства, вызвавшие установление нерабочих дней относятся к причинам независящим от работодателя и работников: отсутствие необходимого объема работы.  Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13591/04 общество оплатило работникам нерабочие дни.

Общество считает, что затраты по оплате времени простоя не входят в состав  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Следовательно, включение затрат на оплату  времени простоя в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу  противоречит пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку затраты по оплате работникам нерабочих дней  не соответствуют требованиям налогового законодательства для включения их в расходы по налогу на прибыль.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что налогоплательщик должен  был включить затраты по простою в состав расходов, учитываемых  в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль, являются неправомерными.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным

В заседании суда представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

В ходе поверки установлено, что при начислении единого социального налога с 24.04.2003 по 31.12.2005 общество не включило в налогооблагаемую базу суммы оплат работникам в размере 2/3 тарифной ставки за простои, что повлекло занижение налоговой базы по единому социальному налогу.

По результатам проверки инспекция оформила  акт от 25.10.2006 № 66, приняла решение от 29.11.2006 № 71, в соответствии с которым обществу начислен единый социальный  налог в размере 284 291 рубля  74 копеек, пени в размере 72 335 рублей 93 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 56 189 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 236, 237, 252,  253, 255, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 74, 129  Трудового кодекса Российской Федерации признал правомерным оспоренное решение в части начисления обществу единого социального налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту  1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся ) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 Кодекса. При этом источники расходов и порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения.

Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В статье 270 Кодекса указаны расходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

Из изложенного следует, что если расходы налогоплательщика не указаны в статье 270 Кодекса, понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то они должны признаваться для целей налогообложения прибыли.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, пунктом 3 статьи 236 Кодекса налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключать из налоговой базы по единому социальному налогу суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные ) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией отнесены расходы на оплату труда.

В силу статьи 255 Кодекса расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходом на оплату труда также отнесены расходы на оплату труда за время вынужденного прогула, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Понятие «простой» для целей применения главы 25 Кодекса, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя,  по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приостановка работы некоторых работников общества производилась с целью рационального использования трудовых и производственных ресурсов заявителя (т.1, л.д.79-145) либо в связи с  конкретными производственными обстоятельствами (аварией на пожарно-хозяйственном водоводе и отсутствием воды на участке пошивки и регенерации спецодежды ОПНО (т.1, л.д.143). Спорные дни объявлялись днями простоя. В соответствии с имеющимися в деле распоряжениями  оплата времени простоя производилась в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжения не содержали требования об обязательном присутствии работника на рабочих местах в дни простоя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты, являются экономически оправданными расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и, исходя из смысла главы 25 Кодекса, отнесение их на уменьшение полученных доходов в текущем периоде в целях определения налогооблагаемой прибыли (то есть в целях налогового учета) является обязательным.

Таким образом,  поскольку время простоя работников обществом оплачено, данные суммы относятся к расходам общества, следовательно, с таких выплат заявитель должен был исчислить единый социальный налог.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что  статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации не указывает на такой вид времени отдыха, как нерабочий день.

Также Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что обжалованное решение суда направлено обществу по указанному им почтовому адресу 19.04.2007 и возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения  и неполучением его заявителем. Данное обстоятельство подтверждается заказным письмом с уведомлением № 631766.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 по  делу № А43-35339/2006-34-1219  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗвторресурс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

Т.А. Захарова