Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А11-10956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» марта 2009 года                                   Дело № А11-10956/2008-К2-26/589

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире и Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009 по делу № А11-10956/2008-К2-26/589, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире и Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» штрафа в сумме 13 855 руб. 60 коп.

В судебном заседании принял участие  представитель:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире и Владимирской области – Шканов К.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2 сроком действия до 31.12.2009.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире и Владимирской области (далее – Управление, заявитель ) проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» (далее – Общество) на предмет своевременности предоставления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также достоверности указанных сведений.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 04.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а именно: предоставление неполных (недостоверных) сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

По результатам проверки 12.08.2008 составлен акт № 95.

Заместитель начальника Управления, рассмотрев материалы проверки, 02.09.2008 принял решение № 95 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 13 855 руб. 60 коп. (10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Обществу направлено требование по состоянию на  22.09.2008 № 95 об уплате штрафа.

В установленный в требовании срок (до 02.10.2008) штраф Обществом в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 04.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

Решением от 26.01.2009 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованность решения суда.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются все необходимые документы (копия декларации на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, копия протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование), подтверждающие факт наличия расхождений в суммах страховых взносов. Кроме того, Управлением представлено письмо от 25.07.2008 № 20225, в котором указано, в чем конкретно состоит недостоверность представленных страхователем индивидуальных сведений. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, процедура привлечения Общества к ответственности Управлением соблюдена.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у них застрахованном лице.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

С учетом изложенного к указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении процедуры и условий привлечения к ответственности.

Исходя из содержания положений статей 106-109 Налогового кодекса Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судом по материалам дела установлено, что в решении № 95 от 02.09.2008 о привлечении к ответственности, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно: не указано, какие конкретные сведения признаны недостоверными, в чем их недостоверность, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Общества и виновности его в совершении правонарушения, не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения, не указана статья Закона № 27-ФЗ, предусматривающая вменяемое правонарушение и применяемую меру ответственности.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, сумму штрафа следует исчислять не от всей суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, а от платежей, в отношении которых представлены неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. В решении № 95 от 02.09.2008 отсутствует соответствующая информация. Также данные обстоятельства не следуют из акта проверки от 12.08.2008. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на государственный орган.

При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что Управлением не доказан и материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ,  вины Общества во вменяемом правонарушении, является законным и обоснованным.

Довод Управления о соблюдении процедуры привлечения Общества к ответственности со ссылкой на письмо от 25.07.2008 № 20225 отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, так как в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершенного правонарушения не отражены в решении № 95 от 02.09.2008.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009 по делу № А11-10956/2008-К2-26/589 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире и Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А.Рубис