Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А79-4537/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                 Дело № А79-4537/2005

24 марта 2009 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз» от 24.10.2008,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 26.02.2008 открытое акционерное общество «Спецмонтажгаз» (далее – ОАО «Спецмонтажгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, заявитель) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 протокола собрания кредиторов                          ОАО «Спецмонтажгаз» от 24.10.2008. В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение его законных прав как кредитора должника, поскольку пункты 1 и 2 решения, принятые на собрании кредиторов 24.10.2008, приведут к уменьшению конкурсной массы и уменьшению суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительными пункты 1 и 2 решения собрания кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз» от 24.10.2008.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1 и 2 решения собрания кредиторов должника нарушают законные права и интересы конкурсных кредиторов и приняты с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, признавая пункты 1 и 2 решения собрания кредиторов должника от 24.10.2008 недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя. Кроме того, уполномоченным органом при рассмотрении данного спора не было приведено каких-либо документальных доказательств того, что принятыми решениями собрания кредиторов от 24.10.2008 были нарушены его законные права и интересы как кредитора.

Инспекция, конкурсный управляющий Кузнецов А.А., ОАО «Проектный институт «Чувашстройпроект», Яшмолкин А.Н., ООО «ТД «Центр», ООО «Петроникс»,  ОАО «Дорисс», ООО «Окна плюс», ООО «Тепловодстрой», ООО «Газпроект», Сеспельская сельская администрация Канашского района, ЧОП «Лидер», Министерство имущественных и земельных отношений, ООО «Мехстрой», ГУК «Чувашский государственный академический драматический театр им. К.В. Иванова», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Реестр РН», ОАО «Волжская текстильная компания», ОАО «ГЭСстрой», ООО «Чебоксарыстройгаз», ООО «Спецмонтажгаз – ПМК «Батыревская», ОАО «Автоколонна №1312», ООО «Спецмонтажгаз – ПМК «Вурнарская», ЗАО «Трест №2 – Спецмонтажгаз», ЗАО «Шупашкар GSM», Управление Федеральной регистрационной службы, ГУ – РОФСС по Чувашской Республике, ОАО «Чувашсетьгаз», НП «СОАУЦФО», колхоз «Искра», ООО «Техспецсервис-2000», Сергеев Ю.П., ООО «Яблоко», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 собранием кредиторов                                    ОАО «Спецмонтажгаз» были приняты решения: 1) о списании части конкурсной массы ОАО «Спецмонтажгаз» - дебиторской задолженности согласно Перечню (Приложение № 1) на сумму 92 768 800 руб., долей и акций иных юридических лиц – 168 730 руб., прав требований к заемщикам по договорам займа – 1 525 863,51 руб., векселей третьих лиц – 12 920 000 руб. В Перечне дебиторской задолженности на списание ОАО «Спецмонтажгаз», указанном в Приложении № 1, указывается списание дебиторской задолженности ГИБДД Чебоксарского района, Межрайонного подразделения судебных приставов, УФК Регистрационная палата, Минстроя Чувашской Республики; 2) определить существенные условия договоров на проведение работ по оценке конкурсной массы ОАО «Спецмонтажгаз» с ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон». Указанные пункты решения были приняты большинством голосов, а именно 63,87 % (1 пункт) и 64,09 % (2 пункт) от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Судом первой инстанции установлено об отсутствии инвентаризации, письменного объяснения  и приказа (распоряжения) руководителя организации (конкурсного управляющего), также собранию кредиторов должника конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. не были представлены необходимые документы, подтверждающие невозможность взыскания с должников нереальной дебиторской задолженности в пользу ОАО «Спецмонтажгаз», а именно истечение срока исковой давности; наличие или отсутствие (банкротство или ликвидация) предприятия (организаций) дебиторов; принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и т.д. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, поскольку данная задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Кроме того, некоторые дебиторы не ликвидированы и не реорганизованы, а дебиторская задолженность                            ЗАО «Сантек» в сумме 31 321 433 руб. переуступлена другому предприятию. Также следует отметить, что конкурсный управляющий не провел надлежащую работу по ее взысканию: не направлял дебиторам претензий, а также не предпринимал попыток к взысканию в судебном порядке списанной с баланса дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 между ОАО «Спецмонтажгаз» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. и ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» были заключены договоры № 190, № 191, № 194 на оказание услуг по оценке 1000% пакета акций ОАО «Волгамонтажспецсервис», движимого и недвижимого имущества, транспортных средств  и незавершенного строительства кирпичного здания с подвалом из бетонных блоков по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский района, п.Кугеси, ул.Советсткая, д.90. Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость услуг составляет 550 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры № 190, № 191, № 194 были подписаны исполнителем – директором ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» и заказчиком – конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. до утверждения их собранием кредиторов должника. Кроме того, конкурсным управляющим на собрании кредиторов не были предложены иные организации для заключения договора на оказание услуг по оценке по более выгодным условиям, а именно в части стоимости оказываемых юридических услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив действия конкурсного управляющего по списанию части конкурсной массы на сумму 92 768 800 руб. и по ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» на общую сумму 550 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий допустил злоупотребление своими правами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятых собранием кредиторов решений по 1 и 2 пунктам повестки дня, поскольку заключение указанных выше договоров и необоснованное списание части дебиторской задолженности  уменьшают конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008 по делу № А79-4537/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                       В.Н. Урлеков