Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А11-3195/2008. Определение о прекращении производства по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                           Дело № А11-3195/2008-К1-13/159

24 марта 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от ООО «Биоптик» – Орловой Е.Ю. – директора на основании решения от 03.07.2002 № 2; Орлова Д.В. по доверенности от 10.10.2008 сроком до 01.09.2009; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 38218); от третьего лица -  Орлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А11-3195/2008-К1-13/159 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоптик», г. Муром, Владимирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Муром, Владимирская область, 3-е лицо – Орлов  Дмитрий Викторович, г.Муром, о взыскании 100 907 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Биоптик» (далее – ООО «Биоптик») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о взыскании суммы 73 655 руб., а также 27 252 руб. процентов за 37 дней просрочки уплаты вышеуказанной суммы на основании соглашения от 20.04.2008.

Решением суда от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Биоптик» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просило его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, признав незаключенным договор аренды между ООО «Биоптик» и собственником помещения Орловым Д.В., который не являлся участником процесса.

Судом не применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, соглашение от 20.04.2008 является соглашением о новации существовавших между сторонами обязательств по договору субаренды в новое обязательство, поэтому действительность договора субаренды не влияет на вновь возникшие обязательства сторон. Суд также не учел, что в спорный период ответчик пользовался спорным помещением, в связи с чем должен вносить плату за пользование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение арбитражного суда от 09.10.2008 по делу  № А11-3195/2008-К1-13/159 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Орлова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности в сумме 73 655 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 27 252 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 160, 414, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по договору субаренды от 01.01.2008 № 9 использовал нежилое помещение общей площадью 179,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул. Ленина, д.55а. За период пользования помещением у ответчика сложилась задолженность по арендной плате и плате за электроэнергию, которую ответчик отказался оплатить в добровольном порядке. В соответствии с условиями соглашения от 20.04.2008, заключенного между сторонами, ответчик обязался в срок до 23.04.2008 уплатить денежную сумму в размере 53 760 руб. (арендную плату за период с 01.04.2008 по 20.04.2008), денежную сумму в размере 19 895 руб. (плату пользование электроэнергией с 01.04.2008 по 20.04.2008), проценты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Соглашение от 20.04.2008 истец считает новацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец отказался от иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 100907 руб. прекращается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3520 руб., оплаченная за рассмотрение искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Биоптик».

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Биоптик», г.Муром Владимирской области, из федерального бюджета госдарственную пошлину в сумме 3520 руб., уплаченную по квитанции от 04.06.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинную квитанцию от 04.06.2008 возвратить ООО «Биоптик».

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

                                                                                         Н.А. Насонова