Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А43-3248/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело № А43-3248/2006-2-81

21 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.03.2007 по делу № А43-3248/2006-2-81, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску прокурора Нижегородской области, г. Нижний Новгород,  к ответчикам: администрации Богородского района Нижегородской области, г. Богородск, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НикО", г. Нижний Новгород, комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области, г. Богородск, третьи лица: открытое акционерное общество "Буревестник", пос. Буревестник Нижегородской области, главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Верхне-Волжское бассейновое водное управление, г. Нижний Новгород, государственное учреждение "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", г. Нижний Новгород, о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права аренды на земельный участок.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Рыжкова О.Ю., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области, удостоверение № 132904;

от ООО "Фирма НикО" – Шариков М.В., доверенность от 15.12.2006 (сроком 1 год);

от администрации Богородского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление № 55456).

от КУМИ Богородского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление № 55453).

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 53452, 55454, 55457, 55455).

          Суд установил, что прокурор Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородский суд к администрации Богородского района Нижегородской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НикО" (далее – Общество), комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области (далее – КУМИ), третьи лица: открытое акционерное общество "Буревестник" (далее – ОАО "Буревестник"), главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС), Верхне-Волжское бассейновое водное управление (далее – Управление), государственное учреждение "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее – Учреждение) о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка, произведенной 11.10.2004 записью № 52-01/37-09/2004-259 (с учетом уточнений).

 Решением арбитражного суда от 12.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключенный договор аренды противоречит действующему законодательству Российской Федерации, сдавать в аренду землю под водой отдельно от воды нельзя, поскольку это является нарушением Водного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, нарушив пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки тому, что Ефимьевское водохранилище находится в государственной собственности, что подтверждается представленными прокуратурой доказательствами.

Кроме того, суд безосновательно указал, что спорный объект является обособленным водным объектом, тогда как в аренду фактически сдан земельный участок под водой.

Предоставление в аренду земли под водой невозможно, так как использование земли под водой  в целях организации отдыха без использования воды водохранилища является прямым нарушением законодательства, однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.

При обращении в суд истец сослался на отсутствие определенности в описании предмета договора, поскольку предмет описан применительно к земельному участку, а не к водному объекту.

Также Прокурор считает, что спорный участок числится как земельный участок под водой (искусственный водоем) и относится к землям промышленности и иного специального назначения, тогда как в соответствии с письмом ВВ БВУ №988/12-10 от 05.12.2005 он служит для водосбора и относится к землям поселений в составе рекреационных зон. Более того, указанная в договоре площадь участка в 39,26 га устанавливалась применительно к земельному участку до времени, когда он стал искусственным водоемом.

Вывод суда, что оросительная система имеет два инвентаризационных номера, в связи с чем невозможно установить, какой объект числится на балансе ОАО "Буревестник", является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо о том, что в Российский регистр гидротехнических сооружений пруд у с.Ефимьево на ручье в Богородском районе внесен 01.06.2001. При этом судом взяты балансы общества в различные периоды времени (до реорганизации и после реорганизации).

Ссылка суда на распоряжение администрации Богородского района от 29.11.2000 № 2265-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком СПК "Буревестник" занятого водой, вблизи населенного пункта Ефимьево и зачислении его в фонд перераспределения района не имеет значения для разрешения вопроса о нарушении прав и законных интересов ОАО "Буревестник".

Вывод суда о непредставлении прокурором доказательств нарушения оспариваемым договором государственных или общественных интересов при предъявлении иска сделан в нарушение норм материального права.

Управление 10.05.2007 представило отзыв на апелляционную жалобу № 12-11/350, в котором возражений по существу жалобы не имеет, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве от 14.06.2007 просит суд оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку последняя является противоречивой и необоснованной.

УФРС считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют по доводам, изложенным в отзыве на жалобу от 09.06.2007 № 6/6930-АБ.

Представители Администрации, ОАО "Буревестник", КУМИ, УФРС, Управления и Учреждения в заседание суда не явились, Администрация, ОАО "Буревестник", КУМИ, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2004 между КУМИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 57-04-Р, по условиям которого на основании распоряжения Администрации от 09.07.2004 №1568-р арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 39,26 га, из категории земель "земли промышленности и иного специального назначения", расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пруд вблизи п. Ефимьево, сроком на 49 лет, для организации зоны отдыха.

11.10.2004 договор зарегистрирован в ЕГРП учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – УФРС по Нижегородской области).

Считая заключенный договор ничтожным, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении решения по настоящему делу обоснованно руководствовался Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 в редакции Федерального закона от 30.06.2003 № 68-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 30.12.2001 № 194-ФЗ, от 24.12.2002 № 176-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ.

Распоряжением Администрации от 09.07.2004 № 1568-р Обществу предоставлен земельный участок площадью 39,26 га из земель запаса Богородского района по адресу: Богородский район, пруд вблизи населенного пункта Ефимьево (под водой) в аренду на 49 лет для организации зоны отдыха.

Согласно кадастровому плану от 05.08.2004 земельный участок имеет кадастровый номер 52:24:03 11 04:0001 и относится к категории земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения.

В силу статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В статье 9 Кодекса указано, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов.

На основании статьи 11 Кодекса поверхностные водоемы - поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена. К поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

В свою очередь, обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статья 1 Кодекса).

В соответствии со статьей 34 Кодекса в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты.

Статьи 35, 36 38, 39 Кодекса разграничивали собственность на водные объекты на федеральную, собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную и частную собственность, то есть, определен собственник соответствующих земель.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих необособленный характер спорного водоема, Прокурором в материалы дела не представлено.

Статьей 39 Кодекса установлено, что в муниципальной собственности находятся обособленные водные объекты, предназначенные для муниципальных нужд.

Администрация представила в материалы дела доказательства использования пруда для муниципальных нужд.

Из анализа статей 46, 55, 56 Кодекса следует, что в рассматриваемом деле не требовалось заключения договора пользования водным объектом в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации, так как такой договор заключается на основании лицензии, выдача которой в данном случае не требуется.

 Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

 Поскольку доказательств нарушения государственных и общественных интересов и несоответствия положений договора действующему законодательству Прокурор не представил, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Бухтоярова

М.А. Максимова