Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А79-9163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«24» марта 2009  года                                                  Дело № А79-9163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «24» марта 2009года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2009, принятое судьей Ростовой З.М.,  по делу № А79-9163/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью   «Моргаушагропромхимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о взыскании 157 098 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №28127, 28126);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №28128).

Общество с ограниченной ответственностью «Моргаушагропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о взыскании 157 098 руб. 02 коп.

         Решением от 14.01.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ютон» г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргаушагропромхимия» г.Чебоксары 148 949 руб. 22 коп. - долга, 4000 руб. – пени за период с 28.05.2008 по 26.11.2008 по договору от 23.04.2008 № 10, в удовлетворении остальной части иска отказал.

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Ютон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. При  этом просит оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Моргаушагропромхимия» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ютон» о взыскании 157 098 руб. 02 коп. без рассмотрения.

   При этом считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.     

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования п. 6.1 договора от 23.04.2008 №10 следует, что в Арбитражном суде Чувашской Республики  разрешаются только возникшие между сторонами споры, которые не были разрешены путем переговоров. Таким образом, данный пункт договора предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указал, что истец не представил доказательств направления ответчику претензии с требованием погашения имеющейся задолженности по договору. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью «Моргаушагропромхимия» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Ютон» (заказчик)  заключили договор оказания услуг (работ) от 23.04.2008 №10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить механизированные работы (услуги) согласно перечню. Стоимость работ, выполненных исполнителем, определяется с момента выезда  от исполнителя до момента возвращения к исполнителю на основе товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ (услуг), подписанных заказчиком  (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы (услуги) производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) и товарно-транспортных накладных, либо другим способом  по дополнительному соглашению сторон.

        В связи с неполной оплатой заказчиком стоимости оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

  Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (копии актов выполненных работ: акт № 42 от 25.04.2008, к нему с/ф №53 от 25.04.2008, акт автоуслуг, 1 ТТН; акт № 45 от 22.05.2008, к нему с/ф №57 от 22.05.2008, акт автоуслуг, 2 ТТН; акт №56 от 28.05.2008, к нему с/ф №68 от 28.05.2008, акт автоуслуг, 1 ТТН; акт № 58 от 02.06.2008, к нему с/ф №72 от 02.06.2008, акт автоуслуг, 1 ТТН: акт № 43/2 от 10.06.2008, к нему с/ф №81 от 10.06.2008, акт автоуслуг, 1 ТТН; акт № 96 от 28.07.2008, к нему с/ф №21 от 28.07.2008, акт автоуслуг, 1 ТТН; акт № 112 от 29.08.2008, к нему с/ф №39 от 29.08.2008, акт автоуслут, 4 ТТН; акт № 121 от 19.09.2008, к нему с/ф №50 от 19.09.2008, акт автоуслуг, 3 ТТН; акт № 125 от 26.09.2008, к нему с/ф №135 от 26.09.2008, акт автоуслуг, 2 ТТН; акт № 126 от 03.10.2008, к нему с/ф №136 от 03.10.2008, акт автоуслуг, 1 ТТН; акт автоуслут с 08.10.2008 по 27.10.2008, к нему с/ф №160 от 27.10.2008, акт автоуслуг, 4 ТТН), суд установил факты выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором от 23.04.2008 №10. Неоплата заказчиком результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 23.04.2008 №10 у общества с ограниченной ответственностью  «Ютон» возникло обязательство по оплате стоимости выполненных и принятых работ ООО «Моргаушагропромхимия», с начислением на сумму задолженности пеней.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным ввиду отсутствия в договоре условия об установлении такого порядка, на что обоснованно указал суд в решении. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку сторонами данный порядок установлен не был, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

       Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2009 по делу № А79-9163/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ютон»   - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

          М.А.Максимова

          М.В.Соловьева