Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А43-33182/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 марта 2009 года                                             Дело № А43-33182/2008-9-334

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.01.2009 по делу № А43-33182/2008-9-334, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское производственное объединение «Автопромагрегат» о признании незаконным  и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12.12.2008 по делу № 22-08/532 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское производственное объединение «Автопромагрегат»- Зайчиков Д.Б. по доверенности от 12.03.2009 сроком действия один месяц.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 23008).

Выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское производственное объединение «Автопромагрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление, административный орган ) от 12.12.2008 № 22-08/532, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и  отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель административного органа не прибыл.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.04.2006 между ООО «Нижегородское ПО              «Автопромагрегат»  и ОДО «Дискорте-Бел» (Республика Беларусь)  заключен контракт № Р/443 на поставку товара, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях г.Нижний Новгород следующую продукцию: электроустановочные изделия, количество и цена на которую устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Условия поставки: товар поставляется на условиях г.Нижний Новгород равными партиями в соответствии с «ИНКОТЕРМС 2000».

Общество оформило в уполномоченном банке - ООО «Нижегородский региональный центр- филиал АКБ СОЮЗ» - паспорт сделки.

Во исполнение условий Контракта Общество экспортировало 28.11.2007 в адрес нерезидента по товарной накладной № 13399 от 28.11.2007 и CMR № 0047018 товар фактурной стоимостью 110 917, 00 рублей РФ. Местом отгрузки продукции Покупателю являлся Нижний Новгород (Россия), датой отгрузки -28.11.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, измененного Приложением               № 2 от 14.11.2007 к Контракту, оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки 100% от суммы, указанной в спецификации.

Таким образом, предельной датой поступления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ТН № 13399 от 28.11.2007 и CMR № 0047018 являлось 12.12.2007.

Согласно ведомости банковского контроля от 04.12.2008 (разделу II «Сведения о платежах») валютная выручка в размере 110 917, 00 рублей РФ поступила в счет переданных нерезиденту товаров по ТН № 13399 от 28.11.2008 и CMR № 0047018 на счет ООО «Нижегородское производственное объединение «Автопромагрегат» в уполномоченный банк 19.12.2007, то есть с нарушением установленных контрактом сроков на 7 календарных дней.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода  составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для рассмотрения дела по существу налоговый орган направил материалы в Территориальное управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Нижегородской области.

12.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление № 22-08/532 о привлечении ООО «Нижегородское производственное объединение «Автопромагрегат» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере  ¾ суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 83187 руб. 75 коп.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги,  либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Факт несвоевременного поступления на расчетный счет Общества валютной выручки по контракту от 27.04.2006 № Р/443 в сумме                    110 917,00 рублей РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не отрицается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества  в имевшем место правонарушении отсутствует, поскольку оно приняло все зависящие от него меры для обеспечения поступления выручки на его расчетный счет в уполномоченном банке.

При этом суд, ссылаясь на письмо ОДО «Дискорте-Бел»,  указал на возникшие трудности с приобретением на белорусской фондовой бирже рублей Российской Федерации.

Однако такой вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Норма подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  возлагает на резидента обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом).

Давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения иностранным партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Общество на стадии заключения внешнеэкономической сделки могло и должно было предусмотреть один из способов обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток, аккредитив и другие), определить такие формы расчета по контракту, которые исключали бы риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товара.

Таким образом, Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения своевременного получения от ОДО «Дискорте-Бел» (Республика Беларусь) оплаты за поставленный товар.

  Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган документально доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и имеются  основания для признания его малозначительным.

 Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу № А43-33182/2008-9-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова