Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А39-2694/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«23» марта 2009  года                                           Дело №А39-2694/2008-211/8

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Три Звезды», г. Саранск, на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 01.12.2008 по делу №А39-2694/2008-211/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Три Звезды» о расторжении договора поставки и взыскании 91 770 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Три Звезды») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца (ОАО «СаранскТеплоТранс») – Ситникова А.А. по доверенности от 17.02.2009 сроком до 31.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Три Звезды» о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы 91 770 руб..

Исковые требования основаны на статье 464 и пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по договору от 24.12.2007 №433-Р/И, поскольку поставлена продукция без документов и не соответствующая определенной договором.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью  «Три Звезды», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении проведения экспертизы, которое к тому же вынесено в день принятия решения. При этом нарушил нормы процессуального права – проигнорировал ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о получении ответчиком претензии истца от 24.03.2008, поскольку ксерокопия факсимильного письма, получение которого оспаривается ответчиком, не может являться доказательством по делу.

Суд, как усмотрел заявитель, не принял во внимание условия договора, обязывающие истца осмотр и приемку товара по количеству и качеству осуществлять в день приемки товара (пункт 2.4  договора) с  телеграфным уведомлением  о вызове представителя поставщика для составления акта о недостатках товара, выявленных при приемке товара.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 12.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2009.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2008 подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между открытым акционерным обществом «СаранскТеплоТранс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Три Звезды» заключен договор № 433-Р/И поставки насосов для гидравлических испытаний теплотрасс.

Номенклатура, количество и цена товара определена спецификацией, являющейся приложением №1 к договору.

Товар должен был соответствовать техническим требования: тип насоса: 5-ти ступ. вихревой; давление, атм.: 15; подача, л/час: 4200; двигатель, В/ВТ: 380/7500; габариты, см: 110*42*78; вес, кг: 198.

31.01.2008 ответчик доставил товар, именуемый насос для гидравлических испытаний ЦКБ 1112, на склад истца и сдал его по накладной №7 инженеру ОКЗ ООО «Три Звезды» (лист дела 9).

Товар принят ответчиком без замечаний и оплачен им по платежному поручению от 26.02.2008 №470 в сумме 91 770 руб., определенной договором.

По утверждению истца, поставленная ответчиком продукция соответствует условиям договора, а технический паспорт на продукцию не соответствует указанному в договоре наименованию установки, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что поставленная ответчиком продукция не соответствует той, что указана в спецификации, и признав это существенным нарушением договора, принял решение о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 91 770 руб. удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Проанализировав материалы дела и оценив доводы апеллятора, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил подлежащий применению закон, а также не принял во внимание условия договора.

Как видно из материалов дела, при заключении договора от 27.12.2007 №433 Р/И стороны определили, что приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя: по  количеству – на основании товаросопроводительных документов (накладной), по качеству – на основании документов, удостоверяющих качество. Осмотр и приемка товара покупателем по качеству и количеству производится в день приемки товара. При выявлении покупателем при получении товара недостатков поставленного товара, а также в случае выявления недостачи товара покупателем составляется акт о недостаче товара или его недостатках и необходимых сроках их устранения. Вызов представителя поставщика для составления акта обязателен и осуществляется посредством направления телеграммы.

В случае неприбытия представителя для подписания акта в течение пяти рабочих дней с момента уведомления покупателем акт подписывается только покупателем и направляется поставщику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

По утверждению истца, полученный им товар является некомплектным, поскольку поступил без двигателей, поэтому и вес его менее указанного в спецификации к договору. Использование насоса для гидравлических испытаний теплотрасс ЦКБ 1112 без двигателей невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комплектность товара определена в спецификации к договору.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве последствий передачи некомплектного товара право покупателя требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и доукомлектования товара в разумный срок.

 Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.07.2008 ОАО «СаранскТеплоТранс» направило в адрес ответчика письмо №ЗС-1652 с указанием о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Доказательств предъявления  требования продавцу о доукомплектации товара в разумный срок, при наличии которого у покупателя возникает право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за него денежной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции ошибочно расценил в качестве такого доказательства светокопию факсового письма ОАО «СаранскТеплоТранс» без даты, адресованного ООО «Три Звезды» (лист дела 12).

Получение такого письма ответчик отрицает. Подлинное письмо истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал ответчик, суд должен был критически подойти к оценке данного письма, поскольку отправленное по факсу письмо не может содержать подпись и печать адресата, получившего его.

Следовательно, применительно к положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации светокопия указанного письма не является надлежащим доказательством по делу и не может подтверждать факт предъявления истцом ответчику требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание условия договора от 24.12.2007 №433 Р/И, обязывающие покупателя произвести приемку товара по качеству и количеству в день его принятия.

Доставленный ответчиком истцу товар получен им по накладной от 31.01.2008 №7 без замечаний и оплачен через 26 дней.

Вызов представителя ответчика для составления акта способом и  в срок, установленный договором, не производился. Акт о некомплектности товара истцом не составлялся.

Акт обследования находящейся у истца продукции от 01.11.2008, составленный в процессе рассмотрения дела по требованию суда, свидетельствующий об отсутствии деталей, не может являться основанием для удовлетворения требований о возврате денежных средств.

При удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 24.12.2007 №433 Р/И на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выражающегося в поставке товара, не соответствуещего договору, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Исковые требования основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не корреспондируется с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право суду определять закон, применяемый по данному делу, поскольку специальный способ судебной защиты установлен законом – пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой односторонний отказ от исполнения договора, применяемый в качестве оперативной санкции по отношению к стороне, нарушившей обязательства.

Довод истца о невыполнении ответчиком требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся передачи с товаром относящихся к нему документов, не может свидетельствовать об основании к прекращению договорных отношений, поскольку последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, в виде отказа от договора могут быть реализованы покупателем только в случае неисполнения продавцом требования покупателя о передаче их в разумный срок.

Доказательств предъявления такого требования к продавцу в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2008 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2008 по делу №А39-2694/2008-211/8  отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс», г. Саранск отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс»,    г. Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Звезды», г. Саранск, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                   Т.С. Родина