Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А79-7921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

"23 " марта 2009 года                                                  Дело № А79-7921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2009, принятое судьёй Цветковой С.А.,  по делу № А79-7921/2008 по иску открытого акционерного общества «Волгодорстрой», г. Чебоксары, к обществу  с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Чебоксары, о взыскании 1 805 991 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 22952);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 22953, ходатайство от 03.03.2009 № 10 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

открытое акционерное общество «Волгодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой») о взыскании 1 619 723 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по день вынесения решения ( по состоянию на 10.12.2008 - 186 268 рублей), процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 25 423 руб. 98 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения иска от 10.12.2008 № 1360).

Исковые требования заявлены на основании статьи 395, пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, применяющий упрощенную систему налогообложения и в силу  п.3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являющийся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), неосновательно включил в стоимость выполненных работ по строительству автомобильной дороги «Волга-Тойси» в Цивильском районе Чувашской Республики НДС в общей сумме 1 635 132руб. 77 коп.

Решением от 11.01.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика 1 619 723 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 208 404 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 26.12.2008, предписав с 27.12.2008 производить начисление и взыскание процентов с суммы 1 619 723 руб. 31коп. по день ее уплаты, а также 25 423 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автодорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности – судом неправомерно приняты во внимание неправильно оформленные ОАО «Волгодорстрой» платежные документы. Кроме того, ООО «Автодорстрой» указывает, что истцом по настоящему делу не были направлены в адрес общества претензионные письма с предложением возвратить излишне уплаченные суммы.

Также, заявитель ссылается  на непринятие во внимание арбитражным судом первой инстанции акта выверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, не оспоренным истцом, и свидетельствующем о достигнутом между сторонами соглашении.

В качестве следующего довода апелляционный жалобы ООО «Автодорстрой» указывает, что Арбитражным судом Чувашской Республики в нарушение пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства, имеющего значение для дела, принят недействующий на день предъявления исковых требований договор субподряда от 28.08.2007 № 1/45/1-с.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгодорстрой» (исполнитель-1) и ООО «Автодорстрой» (исполнитель-2) заключен договор от 28.08.2007 № 1/45/1-с на выполнение объемов работ по строительству автомобильной дороги в Цивильском районе Чувашской Республики. Согласно договору (пункт 1.1) исполнитель-2 принимает на себя обязательства выполнить надлежащим образом все работы по строительству автомобильной дороги в Цивильском районе согласно Приложению № 1, а исполнитель-2 обязуется оплатить выполненные и принятые в установленном порядке работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 1.4).  

Пунктом 2.1 договора установлена фиксированная стоимость (остатка) подлежащих выполнению и оплате работ по настоящему договору в сумме 11 000 716 рублей с НДС.

По итогам выполнения ООО «Автодорстрой» предусмотренных договором от 28.08.2007 № 1/45/1-с работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 91.09.2007 № 14 и от 22.11.2007 № 13 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2007 № 1 и от 22.11.2007 № 1, согласно которым стоимость работ составила 10 801 112 руб., включая НДС – 1 647 626 руб.

Ответчик выполнил работы по строительству автомобильной дороги и выставил счета на оплату работ без указания НДС (от 25.09.2007 № 23, от 22.11.2007 № 00000051).

Истец по платежным поручениям перечислил ответчику 10 719 203руб., 69 коп., в том числе НСД – 1 635 132 руб. 77 коп. При этом, ОАО «Волгодорстрой» была удержана сумма 15 409 руб. 46 коп., которую ООО «Автодорстрой» обязано было уплатить истцу согласно п.5.15 договора от 28.08.2007 за оказанные услуги по генподряду (0,5%).

ОАО «Волгодорстрой», полагая, что сумма НДС – 1 619 723 руб. 31коп., перечисленная им ООО «Автодорстрой», является суммой неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в договоре стороны согласовали стоимость работ по строительству автодороги с учетом налога на добавленную стоимость, а ООО «Автодорстрой», выполнившее эти работы, не является плательщиком НДС (в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал, что сумма, предъявленная ответчиком в виде налога на добавленную стоимость, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 208 404 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 26.12.2008 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод ООО «Автодорстрой» о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается в решении суда на договор от 28.08.2007 № 1/45/1-с, поскольку он прекратил действие на момент предъявления исковых требований, является несостоятельным исходя из следующего. Заявленная ко взысканию сумма поступила к ответчику в связи с наличием между сторонами правоотношений по  договору от 28.08.2007 № 1/45/1-с, который  действовал  в момент когда возникло неосновательное обогащение.

Утверждение заявителя жалобы о непредставлении в его адрес претензионных писем со стороны истца о возврате излишне уплаченной суммы НДС опровергается материалами дела. 05.02.2008 ОАО «Волгодорстрой» ответчику было направлено претензионное письмо № 103 о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленное последним без ответа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем ООО «Автодорстрой» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишен уплаченная по платежному поручению от 20.01.2009 №6.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2009 по делу № А79-7921/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в суме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2009 №6.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                М.А. МаксимоваСудьи             Л.В. Бухтоярова            М.В. Соловьева