Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А43-15566/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 марта 2009 года                                            Дело № А43-15566/2008-34-406

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Кобра» - директора Степанянц В.А. (протокол  от  01.02.2000); Чумаева В.В., действующего по доверенности от 01.09.2007 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственность «Ворсмапласт» - директора Лиманского Ю.Л. (протокол от 04.05.2005), Левова А.Ю., действующего по доверенности от 16.03.2009 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 по делу № А43-15566/2008- 34-406, принятое судьей Когут Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кобра» к обществу с ограниченной ответственность «Ворсмапласт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 609 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кобра» (далее - ООО «Кобра») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворсмапласт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 609 рублей.

В качестве правового основания истец указал статьи 307, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 267 609 рублей. При этом основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, данные действия произведены ошибочно. Кроме того, действия по перечислению денежных средств произведены неуполномоченным лицом.

Ответчик - ООО «Ворсмапласт» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 по делу № А43-15566/2008-34-406 в удовлетворении исковых требований ООО «Кобра» отказано.

Истец - ООО «Кобра», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что акт № 1 от 29.01.2007 подтверждает факт передачи ответчиком в ООО «Кобра» денежных средств в размере 267 609 рублей. Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О бухгалтерском учете», заявитель считает, что ответчик не доказал тот факт, что указанная сумма денежных средств была передана ООО «Кобра».

По мнению заявителя, ответчик также не доказал ошибочность акта № 1 от 29.01.2007 о взаимозачете.

Поскольку в основу решения, по мнению заявителя, положены недопустимые доказательства, последний указывает на нарушение норм процессуального права - статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 12.02.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

01.11.2007 истец перечислил ответчику по платежному поручению №164 денежные средства в сумме 267 609 рублей, что подтверждается документально. В качестве основания оплаты в платежном поручении указано: возврат денежных средств по письму и акту № 1 от 29.01.2007.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что с 01.01.2007 ООО «Ворсмапласт» и ООО «Кобра» работают раздельно. Согласно акту № 1 от 29.01.2007 ООО «Ворсмапласт» оплатило ООО «Кобра» по взаимозачетам 267 609 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения обязательства. Однако применение зачета допускается лишь при наличии встречных однородных обязательств.

В судебном заседании стороны в лице их полномочных представителей (директоров) подтвердили, что никаких встречных обязательств между ООО «Ворсмапласт» и ООО «Кобра» не имелось.

Следовательно, при отсутствии таковых, взаимозачет, о котором указано в акте № 1 от 29.01.2007, был недопустим.

В связи с чем ООО «Ворсмапласт» обратилось к ООО «Кобра» с письмом о том, что денежные средства, указанные в акте № 1 от 29.01.2007, подлежат возврату,  поскольку переданы ошибочно.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ООО «Ворсмапласт» в сумме 267 609 рублей произведено, что подтверждается платежным поручением № 164 от 01.11.2007. Основание платежа, указанное в платежном документе, - «возврат денежных средств. Основание письмо и акт № 1 от 29.01.2007» также подтверждает обоснованность возврата денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО «Кобра» без удовлетворения.

Ссылка истца (ООО «Кобра») на то, что перечисление денежных средств произведено от имени Общества  неуполномоченным лицом Горбаковым А.В., обоснованно не принята судом во внимание. Действительно,  судебными инстанциями  решение  общего  собрания  участников  ООО  «Кобра»  от 21.09.2007  об  избрании  на  должность  директора  Горбакова А.В. признано  не  имеющим  юридической  силы  с  момента  его  принятия.  И на момент  совершения  сделки  по  перечислению  денежных  средств  Горбаков А.В.  не  являлся  единоличным  органом  юридического  лица,  а  значит не обладал полномочиями действовать от имени Общества, в т.ч. перечислять денежные средства.

Однако в соответствии со статьей 183 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 по делу № А43-15566/2008-34-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобра»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С. Родина

О.А. Ершова