Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А43-19242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А43-19242/2008-17-469

«23» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижнего Новгорода от 10.12.2008 по делу №А43-19242/2008-17-469, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску администрации г.Нижнего Новгорода к закрытому акционерному обществу «Меридиан Ойл ТС», г. Нижний Новгород, о взыскании 53 365 руб. 20 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен;

- от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Меридиан Ойл ТС» о взыскании 53 365 руб. 20 коп., в том числе 2 319 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 11.03.2003г. и 51 045 руб. 67 коп. пени за период с 20.08.99 по 18.01.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 10.12.2008 взыскано с ЗАО «Меридиан Ойл ТС» в пользу администрации г. Нижнего Новгорода 7 319 руб. 53 ко п., в том числе 2 319 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 5 000 руб. пени, а также 2 101 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. В качестве процессуальных оснований для изменения решения заявитель указывает пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что суд без учета обстоятельств дела необоснованно снизил размер неустойки в 10 раз.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сделал сравнительный анализ суммы платежа, составляющей 2 319 руб. 53 коп., сформировавшейся только за первый квартал 2003 года, и суммы пени, составляющей 51 045 руб. 53 коп., сформировавшейся за период с 1999 года по 2008 год.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 18.02.2009, отложено на 18.03.2009 по причине отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ЗАО «Меридиан Ойл ТС».

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Максимову М.А. в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска.

В судебное заседание 18.03.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ЗАО «Меридиан Ойл ТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.1998 администрация г. Нижнего Новгорода и ЗАО «Меридиан Ойл ТС» подписали договор №01380 аренды земельного участка площадью 8 846 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.95, под складские помещения с прилегающей территорией, на срок до 03.07.2047.

18.08.1998 в установленном законом порядке договор зарегистрирован в Поземельной книге г. Нижнего Новгорода.

Пунктами 4.1, 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в Приложении №4, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал -не позднее 15 ноября.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае изменения органом местного самоуправления в установленном законодательством порядке базовых ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, определенной в решении органа местного самоуправления.

Уведомлениями №5119 от 20.05.99, №3221 от 27.03.2000, №23-07/1216 от 19.02.2002 и №23-07/11888 от 20.12.2002 администрация г. Нижнего Новгорода извещала ответчика об увеличении ежеквартального размера арендной платы с 01.01.1999 до 61324 руб. 90 коп., с 01.04.2000 до 12119 руб. 02 коп., с 01.01.2002 до 1654 руб. 96 коп. и с 01.01.2003 до 2982 руб. 25 коп.

Соглашением от 18.04.2003 стороны расторгли договор №01380 от 17.08.1998 с 12.03.2003.

18.04.2003 по акту приема-передачи земельный участок возвращен арендодателю.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы не оспаривается решение в части взыскания долга по арендной плате, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения в части взыскания пеней.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку, определенную договором.

Пунктом 5.2 стороны установили ответственность за неисполнение договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей, при этом предусмотрели начисление пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пеней с учетом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Уменьшая размер взыскиваемой штрафной неустойки, суд первой инстанции основывался на выводе о несоответствии ее размера последствиям нарушения, что согласуется с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафной неустойки подлежит отклонению, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае.

Иные  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  отклоняются  судом  как  не  имеющие  правового  значения  для  рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы администрацией г.Нижнего Новгорода уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату, так как вступившими в законную силу на дату принятия постановления изменениями в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как орган местного самоуправления, выступающий в арбитражном суде в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008

 по делу №А43-19242/2008-17-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

2. Возвратить администрации г. Нижнего Новгорода из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.01.2009 №27.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                   М.А. Максимова

                                                                                                             М.В. Соловьева