Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А39-5429/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

21 июня 2007 года                                                              Дело № А39-5429/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2007, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 03.10.2006 № 112.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» –  Андрианова Л.М. по доверенности от 13.06.2007 № 22/30; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия – не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – инспекция,  налоговый орган) от 03.10.2006 № 112.

Решением суда от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным.

 Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на статьи 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. инспекция считает, что поскольку общество совершило сделку по приобретению сырья с  не обладающей правоспособностью организацией, то у него отсутствует основание для отнесения сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных таким поставщиком, к вычету.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия 01.06.2005.

Общество 20.06.2006 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке  0 процентов;  03.07.2006  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года с приложением пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции.

Согласно представленной декларации, сумма реализованных товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту с ОАО «Минский подшипниковый завод» (Республика Беларусь) составила 1 761 908 рублей. Сумма налоговых вычетов по операциям от реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, составило 423 337 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных деклараций.

В ходе камеральной проверки налоговым органом осуществлены контрольные мероприятия по результатам которых, выявлено, что из 8 организаций - поставщиков сырья для производства экспортной продукции (ОАО «Рузхиммаш»,  ООО «Альянс»,  ООО «ИНБЕСТКОМ», ООО «Литекс», ООО «Пампея», ОАО «Стагдок», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат») ООО «Вела» (поставщик сырья у ООО «Литекс») не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании данного обстоятельства инспекция пришла к выводу о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 1 761 908 рублей,  заявления к возмещению налога на добавленную стоимость  в размере 423 337 рублей.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 03.10.2006 № 112 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям.   

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании  статей  164, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности отказа инспекции. При этом суд указал, что само по себе такое обстоятельство, как приобретение сырья у организации (ООО «Литекс»), которая приобрела данное сырье у несуществующей организации (ООО «Вела»), не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Существование ООО «Литекс», факт взаиморасчетов с обществом, оплата налога, отсутствие прямых договорных отношений с ООО «Вела» подтверждены результатами контрольных мероприятий и отражены в акте проверки. Иных нарушений налоговым органом не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров возмещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенного территории Российской Федерации и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165 Кодекса, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 для подтверждения обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, экспортируемым за пределы государств-частников СНГ, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предоставляются следующие документы: контракт (копия контракта), заключенный налогоплательщиком с иностранным контрагентом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление на расчетный счет экспортера в российском банке валютной выручки от иностранного покупателя; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;  иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств-сторон (в данном случае заявление № 232 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов).

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, общество при подаче налоговой декларации за май 2006 года представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки на счет организации в российском банке инспекцией не оспаривается. Инспекцией не доказано наличие договорных отношений общества  с ООО «Вела». ООО «Вела» не являлось контрагентом заявителя. Факт наличия надлежащей государственной регистрации ООО «Литекс», оплата налога данным обществом инспекцией не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  является верным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2007 по  делу № А39-5429/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, расположенной по адресу: г. Саранск, улица Веселовского, дом 38А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

                                                                                    Т.А. Захарова