Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А11-2982/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А11-2982/2008-К1-17/165

23 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 по делу А11-2982/2008-К1-17/165, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», о взыскании 367402 руб. 15 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Щербаков А.А. по доверенности от 25.12.2008 (сроком по  31.12.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 23499).

Суд установил.

Администрация города Владимира (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») о взыскании 338 760 руб. 44 коп. неосновательного обогащения с 01.04.2006 по 31.03.2008 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Герцена, д.4«А», 28 641 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с 01.07.2006 по 31.03.2008, а  всего 367 402 руб. 15 коп.

Решением суда от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с принятым решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд неправомерно установил факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.04.2006 года по 31.03.2008 на основании договора купли-продажи от 30.12.2003 и свидетельства о государственной регистрации права собственности 33 АВ 327740.

Также считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств извлечения полезных свойств из земельного участка ООО «Восток» и не использовании земельного участка площадью 975 кв. м..

По мнению заявителя, представленный ООО «Восток» акт исследования земельного участка по состоянию на 15.12.2008 является доказательством в подтверждение факта не использования земельного участка. Суд в решении не дал оценку указанному обстоятельству.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство, с учетом мнения истца, судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 156 АПК РФ жалобы рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 06.03.2009 № 01-01-08/1472 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Владимир (арендодатель) и ООО «Восток» заключен договор аренды нежилого помещения № 1904, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Герцена, д. 4-а.

20.11.2000 между администрацией города Владимира (арендодателем) и ООО «Восток» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 4610, площадью 975 кв.м.,  кадастровый номер 33:22:32 042:0070, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Герцена, д. 4-а, для содержания офиса и производственной базы.

Срок аренды установлен с 24.08.2000 по 01.02.2005 (пункты 10.2 и п. 10.3 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к вышеназванному договору об изменении размера, порядка уплаты пеней за несвоевременное внесение арендной платы; кадастрового номера земельного участка - 33:22:32 042:0003; размера арендной платы за право пользования земельным участком сроком действия договора до 01.02.2015.

Регистрация договора аренды земельного участка от 20.11.2000 № 4610 не произведена.

30.12.2003 между Управлением муниципальным имуществом города Владимира и ООО «Восток» заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, Герцена, д. 4-а.

Государственная регистрация перехода права собственности ООО «Восток» на недвижимое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, Герцена, д. 4-а, произведена 21.10.2004,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 33-01/22-53/2004-10, выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области № 33 АВ 327740.

Поскольку ответчик плату за землю не производил, администрация обратилась в арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно пользуется земельным участком без оплаты.

Поскольку договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно счел его незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон на основании статей 164, 609 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования земельным участком.

Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован надлежащим образом для использования вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Факт  безосновательного пользования заявителем земельным участком подтверждается материалами дела: распоряжениями №1358-р от 05.10.2000 и №1136р от 24.08.2000, передаточным актом от 30.12.2003, кадастровым планом, договором купли-продажи от 30.12.2003, свидетельством о государственной регистрации права собственности 33 АВ 327740.

В спорный период заявитель не вносил плату за землепользование, сберегая таким образом денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с ООО «Восток» в пользу истца 338760 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и  28641 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 31.03.2008.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств извлечения полезных свойств из земельного участка ООО «Восток», о неиспользовании земельного участка площадью 975 кв.м., являются несостоятельными, поскольку не подтвержден документально. Из кадастрового плана участка следует, что объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику, находится на спорном земельном участке площадью 975 кв.м., который сформирован для использования и эксплуатации данного объекта.

Акт исследования земельного участка по состоянию на 15.12.2008 обоснованно не принял судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он является односторонним, а также не подписан членами комиссии.

Утверждение заявителя  о том, что представитель ООО «Восток» Беляк А.П., не имел полномочий участвовать в судебном заседании на основании доверенности от 14.12.2007, является несостоятельным, поскольку доверенность от 14.12.2007 выдана в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 185 и ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она выдана ему от имени юридического лица ООО «Восток», подписана директором Емельяновым В.М., заверена печатью предприятия сроком на три года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены спорной доверенности от 14.12.2007 и отзыва ее в установленном порядке.

Имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и требований гражданского законодательства.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков