Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А43-10605/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 марта 2009 года                                        Дело № А43-10605/2008-8-318

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу № А43-10605/2008-8-318, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску муниципального предприятия «Городские сети», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества «Красный якорь», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 523 257 руб. 13 коп.,

при участии: от заявителя жалобы: Шевелевой Т.Я. по доверенности от 30.01.2009 № 196, Безносова В.В. по доверенности  № 195 от 30.01.2009;

от истца: Алешиной И.В. по доверенности от 16.03.2009;

от ОАО «НСК» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от ОАО «Красный якорь» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Городские сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании 1 523 257 руб. 13 коп. задолженности по оплате отпущенной электрической энергии по договору №36р от 01.08.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Муниципального предприятия «Городские электросети» 1 523 257руб. 13 коп. задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 116 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно построил свое решение, основываясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактами, установленными решением Арбитражного суда Нижегородской области А43-19701/2007-5-480. Считает, что данным решением не установлена задолженность ОАО «ДК Канавинского района» перед МП «Городские электросети». Считает, что истец поставлял электроэнергию не только ответчику, но и иным  лицам. Также полагает, что истец не доказал объемы поставленной электроэнергии ответчику, акты о предоставлении услуг и счета фактуры истцом не направлялись. К договору энергоснабжения на подачу электрической энергии № 36р от 01.08.2006 отсутствует приложение № 1 «Объем отпускаемой электроэнергии и мощности», коллективные приборы учета в жилых домах отсутствуют, акта ввода последних в эксплуатацию и снятие первичных показаний с приборов также отсутствует. Считает, что договор является незаключенным. Истец необоснованно выставлял счета - ответчику с учетом потерь электроэнергии на транзитных электросетях. Полагает, что расчет должен производиться по нормативам, установленным органами местного самоуправления для населения.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу путем частичного признания иска в сумме  234 743 рублей 57 копеек. Указал, что в данной части решение не оспаривается. В остальной части просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что решением по делу А43-19701/2007 – 5 – 480 установлен объем электроэнергии, приобретенной МП «Городские электросети» у ОАО «Красный Якорь», поданной в жилые дома. Пояснил, что истец поставлял электроэнергию только ответчику, иных абонентов не было. Приборы учета находились на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Красный Якорь», которое снимало показания с приборов учета, направляло акты и счета - фактуры МП «Городские электросети». Истец на основании данных показаний выставлял акты и счета - фактуры по тарифам, установленным для населения ОАО «ДК Канавинского района». Доводы истца о фальсификации почтовых реестров считает голословными. Также указал, что сумма 136 192 рубля 15 копеек не вошла в сумму, предъявляемую по настоящему иску. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Красный Якорь» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

ОАО «НСК» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству сторон откладывалось до 27.02.2009, затем до 20.03.2009.

После отложения  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «Городские электросети» и ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 36р от 01.08.2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) электрическую энергию, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Количество фактически поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии должно определяться в соответствии с данными приборов учета, указанных в приложении № 1.

Согласно Приложению № 2 «Порядок расчетов» к договору № 36р Ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний коммерческих приборов учета.

Из материалов дела следует что, за период с 01.08.2006 по 30.06.2007 ответчику было отпущено электроэнергии на общую сумму 1 768 257 руб. 13 коп. Объем потребленной энергии ежемесячно фиксировался в актах об объеме переданной электроэнергии и на ее оплату ответчику ежемесячно направлялся счет с приложенным к нему актом.

Ответчик оплатил поставленную энергию частично, в сумме 245 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 523 257 руб. 13 коп.

Согласно ст. 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать) от должника исполнения его обязанности.

Договор № 36р от 01.08.2006, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №36р от 01.08.2006 истцом была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 768 257 руб. 13 коп., однако оплачена последним не в полном объеме, а лишь в размере 245 000 руб. Остаток долга в сумме 1 523 257 руб. 13 коп. не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу № А43-19701/2007-5-480 с МП «Городские электросети» взыскана в пользу ОАО «Красный якорь» задолженность за проданную электроэнергию по договору № 2004-17-05-310 от 01.10.2004 за период с 01.07.2006 по 30.06.2007, потребленную жилым фондом.

Судом было установлено, что в спорный период действовала следующая система договорных связей, обеспечивающих снабжение жилого фонда электроэнергией: ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - ОАО «Красный Якорь» - МП «Городские электросети» - ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «Красный Якорь» 01.07.2007 был заключен договор купли - продажи электроэнергии № 1524000 и в приложении № 2 к договору Истец указан в качестве субабонента.

Указанная система договорных связей действовала до 10.08.2007, когда был заключен договор № 0010-ОДОУ между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «НСК») и ОАО «Красный Якорь» на оказание услуг по передаче электроэнергии. С этого момента ОАО «Красный Якорь» как сетевая организация обеспечивает транспортировку электроэнергии от поставщика (ОАО «НСК») до потребителя (ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района»), в том числе с использованием сетей МП «Городские электросети», о чем указано в Приложении № 2 к договору № 0010-ОДОУ.

С этой даты продавцом электроэнергии для ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» становится ОАО «НСК», согласно заключенному между ними договору № 2877000 от 25.01.2007. В отзыве на иск ответчик подтверждает, что оплата электроэнергии напрямую в ОАО «НСК» производится с августа 2007 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с 10.08.2007 МП «Городские электросети» исключается из системы договорных связей по продаже электроэнергии ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Согласно п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики до заключения нового договора отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного договора.

Объем поданной ответчику электроэнергии (кВт.час) соответствует объему электроэнергии, купленному истцом у ОАО «Красный Якорь» за спорный период. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены счета-фактуры ОАО «Красный Якорь», содержащие указание на количество электроэнергии, проданной истцу. Такой же объем электроэнергии истец продал ответчику.

Как следует из пояснений истца, иных абонентов, кроме ОАО «ДК Канавинского района», у истца не было. Электроэнергия поставлялась в жилые дома, что подтверждается также договором от 01.10.2004 № 2004-17-05-310 между истцом и ОАО «Красный Якорь», согласно которому истец оплачивает потребленную энергию по тарифу для населения.

Приборы учета  отпущенной электроэнергии находились на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Красный Якорь» согласно приложению № 2 к указанному договору. Коммерческие приборы учета электроэнергии у ответчика отсутствовали, истец определял  количество переданной электроэнергии по показаниям приборов учета  на территории ОАО «Красный Якорь».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы долга 1 523 257 руб. 13 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу  изложенного суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу № А43-10605/2008-8-318 в  части взыскания  задолженности в сумме 1 288 513 рублей 56 копеек и 19 116 рублей 29 копеек расходов по госпошлине оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Г.А. Аксенова