Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А39-3949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А39-3949/2008-354/8

«20» марта 2009 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Версаль», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 21.01.2009 по делу                 № А39-3949/2008-354/8, принятое Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Версаль» к открытому акционерному обществу «МТС-Поволжье» о взыскании 28 841 руб.,

при участии:

от ООО «Версаль» - Каргина С.Н. по доверенности от 08.12.2008 (сроком на один год), паспорту серии 8904 № 828 580, выданному ОВД Ленинского района г.Саранска 12.11.2004;

от ОАО «МТС-Поволжье» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени    судебного разбирательства    (уведомления № 29651, 29652),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль»), г.Саранск, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «МТС-Поволжье» в лице филиала по Республике Мордовия (далее – ОАО «МТС-Поволжье»), г.Саранск, о взыскании убытков в размере 28 841 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон».

Решением от 21.01.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Версаль» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг, выразившееся в блокировке sim-карты с номером 89272740996 09.09.2008, тогда как  заявление о блокировке было направлено 04.09.2008, что повлекло за собой несанкционированное использование sim-карты и оплату за ее использование.

По мнению заявителя, суд необоснованно  не принял свидетельские показания главного бухгалтера и посчитал недоказанным  факт обращения к ответчику для блокировки предоставления услуг связи.

ОАО «МСС-Поволжье» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Версаль» (абонентом) и ОАО «МСС-Повольжье» в лице  ОАО «Мобильные системы связи – Поволжье» (оператором) заключен договор  оказания услуг  радиотелефонной связи  от 01.01.2007 №687992. Приложением к данному договору служат условия  оказания услуг  подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон».

По сведениям истца, 04.09.2008 в 14 час. с использованием услуги «Сервис-Гид» на сайте www.megafon.ru была произведена блокировка системы sim-карты с номером 89272740996. Однако указанная sim-карта была заблокирована только 09.09.2008, что привело к тому, что в период с 04.09.2008 по 09.09.2008 в результате несанкционированного  использования вышеуказанной карты была начислена оплата за телефонные переговоры на общую сумму 28 841 руб., которая истцом оплачена (платежные поручения от 13.10.2008 №1353, от 17.10.2008 №1386).

Указывая на то, что  ООО «Версаль» обращалось к услуге «Сервис-Гид» и блокировка sim-карты но указанному номеру не была произведена, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  в связи с недоказанностью факта обращения  к оператору с заявлением  о блокировке  предоставления услуг связи.

Апелляционный суд согласился  с выводом суда.

Принимая во внимание, что предметом иска являются убытки, выразившиеся  в несанкционированном использовании заблокированной sim-карты, повлекшем за собой начисление платы в сумме 28841 руб., арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: квалификация спорного правоотношения, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь  между понесенными  убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно подпункту  «б» пункта 12-1 статьи 12 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» абонент вправе требовать перерасчета абонентской платы вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги подвижной связи в связи с непредставлением услуг не по вине абонента или предоставлением их ненадлежащего качества.

Согласно пункту 12.2 раздела V Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» абонент вправе обратиться к оператору с заявлением о блокировке предоставления услуг связи оператора и взаимосвязанных с ними дополнительных услуг на определенный период.

Подтверждением факта обращения с заявлением, по мнению  истца, являются показания главного бухгалтера Груздевой Т.Н., в присутствии которой генеральным директором  была произведена блокировка sim-карты  на официальном сайте «Мегафон».

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд находит свидетельские показания недопустимыми доказательствами  по настоящему делу. Иных доказательств обращения к оператору связи материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда об отсутствии факта     причинения убытков, противоправности  поведения ответчика, неисполнении последним  своих обязанностей базируется на оценке имеющихся в деле   доказательств.

Апелляционный суд считает, что решение принято с соблюдением норм материального права, при соответствии выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.     

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 21.01.2009 по делу                 № А39-3949/2008-354/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества  с ограниченной ответственностью «Версаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

                                                                                                        О.А. Ершова