Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А43-26536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«19» марта 2009 года                                      Дело № А43-26536/2008-15-730

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "19" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу № А43-26536/2008-15-730, принятое судьёй Игнатовой И.И., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Нижний Новгород, о взыскании 174 462 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 22977);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления № 22980, № 22979),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – ООО «Предприятие «Стройтехцентр»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») о  взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию в сумме 170 226 руб. 26 коп.  и пени в размере 4 235 руб. 89 коп. за просрочку в оплате товара.

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 170 226 руб. 256 коп. долга и 4 904 руб. 53 коп. государственной пошлины. В остальной сумме исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прайд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области.

В обоснование своих возражений ООО «Прайд» указывает, что в процессе судебного разбирательства обществом была произведена частичная оплата задолженности в сумме 10 000 рублей (платежное поручение № 2003 от 15.10.2008). Уточненная сумма долга – 160 226 руб. 26коп. - была принята арбитражным судом. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения указывается прежняя сумма задолженности. Заявитель полагает, что с него арбитражным судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 руб. 53 коп., рассчитанной с суммы долга – 170 226руб. 26 коп.

Кроме того, ООО «Прайд» указывает, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области содержится необоснованная ссылка на признание ответчиком суммы исковых требований, в то время как заявитель жалобы не заявлял о данном признании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 ООО «Предприятие «Стройтехцентр» (поставщик) и ООО «Прайд» (покупатель) заключили договор поставки № 100/03/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном условиями договора.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 261 513 руб. 18 коп.

Покупатель обязанность по оплате товара исполнил частично, задолженность за полученные металлоизделия составила 170 226 руб. 26коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства  по оплате полученной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 15.10.2008 № 2003). Данное уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненная сумма долга (160 226 руб. 26 коп.) отражена арбитражным судом в тексте решения.

Вместе с тем, при указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом была допущена опечатка, а именно в решении суда отражена сумма 170 226 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 11.02.2009 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области внес исправления в текст решения от 19.01.2009, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 160 226 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в решении суда неверно указана сумма подлежащей взысканию задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что суд принял уточненную сумму долга, не имеет существенного значения. Государственная пошлина в этом случае подлежит возмещению ответчиком из суммы задолженности, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку часть долга была погашена в ходе рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном указании в решении арбитражного суда от 19.01.2009 факта признания ООО «Прайд» исковых требований признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 12.01.2009 содержатся сведения о признании ответчиком уточненной суммы долга.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Заявителем апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания от 12.01.2009 представлены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу № А43-26536/2008-15-730 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г.Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Соловьева М.В.