Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А43-21229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 марта 2009 года                                            Дело № А43-21229/2008-39-612

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дробмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008, принятое судьей Княжевой М.В., по делу №А43-21229/2008-39-612 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» к открытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании 944940 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №27136, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 06.03.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление №27134, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании 1333962 руб. 48 коп., в том числе 1331689 руб. 70 коп. основного долга и 2272 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 29.05.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать 942592 руб. 10 коп. долга и 2348 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 29.05.2008.

Решением от 24.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Дробмаш» 942592 руб. 10 коп. долга и 2348 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 29.05.2008 и 15949 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Дробмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

  Заявитель указал, что ответчик не был уведомлен об изменении иска до проведения судебного заседания и не был ознакомлен с данными изменениями, в связи с чем был лишен возможности исследовать обоснованность уменьшения ранее заявленных требований. Кроме того, считает, что ответчик был лишен права заявить ходатайство об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в ходе судебного заседания.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.03.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что ответчик в предварительном судебном заседании возразил против заявленных истцом первоначальных требований и представил свой контррасчет долга, согласно которому сумма основного долга составляет 942 592 руб. 10 коп. При этом указало, что в материалы дела были представлены все необходимые доказательства по делу, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, истец сообщил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» по товарным накладным от 22.05.2008 №№2292-2297, 2333-2338 передало открытому акционерному обществу «Дробмаш» товар (листы г/к, швеллеры) на общую сумму 3023657 руб. Оплата продукции осуществлена последним частично на сумму 2081064 руб. 90 коп.

Сумма задолженности составила 942592 руб. 10 коп., что подтверждается представленным ОАО «Дробмаш» актом взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008.

Поскольку ОАО «Дробмаш» задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки в требуемой законом форме сторонами заключен не был, суд правомерно расценил действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном изменении иска до проведения судебного заседания является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в предварительном судебном заседании представил в суд акт взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, согласно которому сумма задолженности составляет 942592 руб. 10 коп.

Заявлением от 19.11.2008 истец уменьшил исковые требования до 942592 руб. 10 коп.

Уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине нахождения в Арбитражном суде г.Москвы признана апелляционным судом несостоятельной.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Наряду с этим ответчик вправе в самостоятельном порядке решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу №А43-21229/2008-39-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дробмаш» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова