Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А43-34013/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«21» июня 2007  года                                            Дело №А43-34013/2006-13-669

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Буриной Натальи Юрьевны, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу №А43-34013/2006-13-669, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к индивидуальному предпринимателю Буриной Наталье Юрьевне, г. Дзержинск, об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №12034),

от ответчика Денисов В.К. по доверенности от 25.12.2006 (сроком действия 3 года), Бурин А.Л. по доверенности от 19.12.2006 (сроком действия 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом                               г. Дзержинска (далее – КУМИ г. Дзержинска), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Буриной Наталье Юрьевне, г. Дзержинск Нижегородской области (далее – ИП Бурина Н.Ю.), об освобождении земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского в районе гостиницы «Космос», в составе земельного участка с кадастровым номером 52:21:000109:043, экономическая зона 23, от торгово-остановочного комплекса и передаче земельного участка Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Бурину Н.Ю. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, в районе гостиницы «Космос», в составе земельного участка с кадастровым номером 52:21:000109:043, экономическая зона 23, от торгово-остановочного комплекса и передать земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом                 г. Дзержинска по акту приема-передачи.  С ИП Буриной Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в суме 2000 руб.

ИП Бурина Н.Ю., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор аренды земельного участка от 02.10.1998 №106-К заключенным, так как предмет договора согласован сторонами.

Двусторонним дополнительным соглашением от 28.05.2003 №7 срок действия договора аренды продлен до момента проведения торгов по продаже права аренды земельного участка. Данный факт, по мнению заявителя, полностью подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признав договор аренды земельного участка  от 02.10.1998 №106-К незаключенным,  вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом требование о признании договора аренды незаключенным на основании  несогласования его предмета не заявлялось.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 23.11.2006 №8 к договору аренды об изменении размера арендной платы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку указанный документ не относится к существу спора и не представлены доказательства уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.10.1998 стороны подписали договор №106-К аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП                   Буриной Н.Ю. передана в пользование ½ доля от 72 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:21:000109:043, расположенного по адресу:                         г. Дзержинск, пр. Циолковского, в районе гостиницы «Космос», экономическая зона 23, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 01.10.1998 по 31.05.1999.

Дополнительным соглашением от 29.12.1996 №3 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2001.

Дополнительным соглашением от 19.07.2001 №5 срок аренды установлен до 31.05.2002.

С 01.06.2002 срок действия договора продлен до проведения торгов по продаже права аренды земельного участка (дополнительное соглашение от 28.06.2003 №7).

По мнению истца, договор аренды является незаключенным, поскольку кадастровый номер на переданную ответчику часть земельного участка отсутствует.

Постановлением Городской думы г. Дзержинска от 20.09.2001 №89 «О мерах по упорядочению управления в сфере земельных отношений в                               г. Дзержинске» осуществление функций арендодателя земель возложено на КУМИ г. Дзержинска.

Поскольку ответчик пользуется данным земельным участком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в качестве земель общего пользования, и возвращении его истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор считается не заключенным.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Согласно Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 №622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», действовавшего на момент подписания договора, в Российской Федерации ведется государственный земельный кадастр, содержащий систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, категориям земель, о качественной характеристике и ценности земель.

В соответствии с пунктом 1.1 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных приказом Минземстроя России от 25.09.1998 №98-1, способом индивидуализации земельных участок, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Поскольку указанная в договоре информация о местоположении земельного участка не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, предоставленный в пользование ответчику, ввиду отсутствия кадастрового номера данного земельного участка, межевание и выделение в натуре предоставляемой ответчику части земельного участка не проводилось, ½ доля от 72 кв.м земельного участка не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка от 02.10.1998 №106-к незаключенным.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком.

Несмотря на отсутствие договорных отношений ответчик пользуется земельным участком для размещения торгово-остановочного комплекса, что подтверждается актами проверки от 02.10.2006 и от 08.12.2006 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Представленными в материалы дела актами проверки состояния земельного участка от 08.12.2006, 02.10.2006 подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения торгово-остановочного комплекса.

Несмотря на уведомление от 27.07.2006 №5267/23, адресованное ответчику, с предложением о добровольном освобождении  земельного участка,  ИП Бурина Н.Ю. продолжает пользоваться земельным участком.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования земельного участка, кроме незаключенного договора аренды, а также его освобождения ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 14.07.2006 №1283 утверждена схема размещения торгово-остановочных комплексов на территории г. Дзержинска, согласно которому спорный земельный участок подлежит освобождению от существующего торгово-остановочного комплекса в срок до 01.10.2006, что исключает возможность установления между сторонами договорных отношений по вопросу использования спорного земельного участка в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора аренды земельного участка апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что, признав договор аренды земельного участка незаключенным в отсутствие заявленного об этом искового требования, суд тем самым вышел за пределы исковых требований. В данном случае суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды в результате исследования договора, констатировав вывод в мотивировочной части решения, резолютивная часть решения не содержит указанного вывода, что свидетельствует о том, что за пределы исковых требований суд при принятии оспариваемого судебного акта не вышел.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу №А43-34013/2006-13-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буриной Натальи Юрьевны, г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

   Т.С. Родина