Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А11-9740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А11-9740/2008-К1-5/246

19 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008 по делу №А11-9740/2008-К1-5/246, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании 382 784 руб. 09 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца –  Шульпиной Л.Е. по доверенности от 31.12.2008 № 13 сроком до 31.12.2009, Ухова А.И. по доверенности от 31.12.2008 №26 сроком до 31.12.2009;

от ответчика –  Груздева В.С. по доверенности от 20.02.2009 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о принудительном взыскании 382 784 руб. 09 коп. долга за сверхнормативную подпитку сетей отопления в период с октября по ноябрь 2006 года и с января по апрель 2008 года на основании договора теплоснабжения № 0501 (Сел) от 01.10.2005.

Решением от 10.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт превышения ответчиком установленных норм утечки теплоносителя, возникновения у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат истца, наличия и стоимости расходов энергоснабжающей организации на сверхнормативную подпитку тепловых сетей ответчика, а, следовательно, и задолженности ответчика по оплате сверхнормативной подпитки тепловых сетей.

Сторонами не согласовано основание расчета затрат истца, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления, а именно приложение № 9 к договору теплоснабжения № 0501 (Сел) от 01.10.2005, в котором должна указываться характеристика приборов учета расхода воды на подпитку тепловых систем, включающая в себя тип прибора учета расхода воды на подпитку сетей отопления, его заводской номер, а также наименование котельной, расход воды относительно которой данный прибор призван учитывать, не имеется также оснований расчета затрат, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления, предусмотренных действующим законодательством.

Сторонами также не согласован и не предусмотрен нормативными документами  порядок определения фактического объема сверхнормативной подпитки, перечень топливно-энергетических ресурсов, входящих в состав фактических затрат на подпитку, а также механизм расчета затрат истца, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления.

Не согласованы сторонами цены покупки воды и цены топливно-энергетических ресурсов, учитываемых в расходах на ее химическую очистку.

Кроме того, заявитель полагает, что при исчислении массы утечки теплоносителя в спорном периоде не принято во внимание, что относительная погрешность измерения преобразователей расхода ЭРСВ 410М составляет +/– 2% и в спорный период таковая масса утечки не превышала допустимую технической характеристикой данных приборов.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 27.02.2009 слушанием отложено на 06.03.2009.

В судебном заседании 06.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 12.03.2009.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил, кроме того, взыскать с истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Тепловые сети" Селивановского района (потребителем) заключен договор № 0501 (Сел), согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.10. указанного договора потребитель обязался оплачивать сверхнормативное потребление и потери тепловой энергии в сетях отопления, связанные с утечками теплоносителя и несанкционированным водоразбором, согласно калькуляции энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора теплоснабжения расчет затрат энергоснабжающей организации, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя, производится на основании показаний приборов учета расхода воды на подпитку тепловых систем (приложение №9) согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оплата сверхнормативных затрат энергоснабжающей организации согласно пунктам 4.2., 4.3. настоящего договора производится потребителем на основании калькуляции энергоснабжающей организации.

Истец в период с октября по ноябрь 2006 года и с января по апрель 2008 года производил отпуск ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В течение указанного периода энергоснабжающая организация выявила превышение нормативной подпитки тепловых сетей потребителя в связи с утечкой теплоносителя.

Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, истец в соответствии с договором на теплоснабжение составил за указанный период калькуляцию дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру.

По данным ООО "Владимиртеплогаз" сумма дополнительных расходов за октябрь - ноябрь 2006 года, январь – апрель 2008 года составила 490 447 рублей 74 копейки.

Ответчик частично оплатил затраты энергоснабжающей организации.

По сведениям истца, остаток неоплаченного долга составляет 382 784 рубля 09 копеек, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил, что задолженность образовалась в связи с разногласиями относительно оплаты воды, поставленной в спорный период для сверхнормативных подпиток тепловых сетей предприятия.

Как видно из условий договора, потребитель обязался оплачивать затраты энергоснабжающей организации, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя и со сверхнормативным водопотреблением тепла на нужды горячего водоснабжения, расчет которых производится на основании показаний приборов учета расхода воды на подпитку тепловых систем.

В договоре теплоснабжения стороны согласовали характеристику приборов учета, места их установки, тип и номер счетчиков (т.1 л.д.52). Вопреки доводу жалобы в спорном периоде узлы учета тепловой энергии на источнике теплоты, составной частью которых являются приборы учета расхода воды на подпитку, соответствующими актами были допущены в эксплуатацию (т.2 л.д.39-43).

В соответствии с пунктом 1.2. приложения № 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.

Из имеющихся в деле документов, пояснений сторон следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 (далее – Правила): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Согласно пункту 6.2.29. указанных Правил при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее – ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Из пункта 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 №ДС-4928/14 "Разъяснения к Методическим указаниям" (пункт утратил силу в связи с изданием Информационного письма ФСТ от 31.08.2007 № СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду") следует, что затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Согласно Информационному письму ФСТ от 31.08.2007 № СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В силу пункта 4.1.14 Методических указаний определение значений эксплуатационных потерь теплоносителя следует производить по элементам системы теплоснабжения сообразно их балансовой принадлежности, учитывая оснащенность приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также место их установки относительно границ их балансовой принадлежности, по указаниям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105.

Пунктом 13 указанной Методики предусмотрено, что количество отпущенного в тепловую сеть и невозвращенного теплоносителя на источнике тепла за расчетный период определяется по показаниям теплосчетчиков (водосчетчиков) по формуле, как разность расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на выводах источника тепла. Массовые расходы теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на выводах фиксируются сторонами в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Таковые отчеты за спорный период подписаны сторонами, представлены в материалы дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате  сверхнормативной подпитки тепловых сетей МУП "Тепловые сети" Селивановского района.

При этом суд исходит из того, что факты превышения потребителем установленных норм утечки теплоносителя, наличие и стоимость расходов энергоснабжающей организации на сверхнормативную подпитку тепловых сетей МУП "Тепловые сети" Селивановского района, задолженность ответчика подтверждаются материалами дела (договором теплоснабжения с приложениями, отчетом о потреблении, калькуляцией, подробным расчетом по цене и объемам топливно-энергетических ресурсов за спорный период, представленным в обоснование возражений на апелляционную жалобу, счетом-фактурой, документами о получении и оплате энергоресурсов, договорами с контрагентами и др.), ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты.

Возражения ответчика  проанализированы и не приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, действовавшим в спорный период нормативным актам, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Является безосновательным и довод заявителя о том, что масса утечки находится в пределах допустимой технической погрешности преобразователей расхода, поскольку сторонами во взаиморасчетах приниматься во внимание должны фактические показания приборов учета, а не отклонения их данных в большую либо меньшую сторону.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств и расчетов.

С учетом изложенного, требования ООО "Владимиртеплогаз" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нормы материального