Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А43-27444/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «19» марта 2009  года                                          Дело №А43-27444/2008-5-700

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Механизация», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.01.2009 по делу № А43-27444/2008-5-700, принятое судьей     Кошелевой Т.В., по иску муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Механизация», г. Нижний Новгород, к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,  третье лицо –муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода, о взыскании 139 827 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (МП «Механизация») – Дремина П.Н. по доверенности от 01.03.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика (администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №28260);

от третьего лица (МО г.Нижний Новгород) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №28245),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Механизация» (далее – МП «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 30.07.2008 в сумме 139 827 руб. 46 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до             137 858 руб. 05 коп..

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены частично; с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в пользу МП «Механизация» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 37 060 руб. 54 коп. за период  с 13.12.2007 по 30.07.2008; в остальной части иска отказано.

Муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Механизация»,   г. Нижний Новгород, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказанных  судом в удовлетворении исковых требований и просит его отменить на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал на применение судом закона, не подлежащего применению, - статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика с 01.04.2006.

 По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что выполненные им работы по контракту от 01.02.2006 № 16 оплачены ответчиком частично на сумму 6 533 544 руб. 33 коп. в марте 2006 года.

Представитель заявителя, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2005 между администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода «Механизация» (подрядчик) по результатам тендера по выполнению работ и содержанию, ремонту дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района заключен муниципальный контракт № 16, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по содержанию и ремонту дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района.

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить и сдать результат работ ответчику, а последний должен был принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с договором оплата за выполненные работы должна производиться на основании акта приемки выполненных работ за фактически выполненные объемы работ согласно счет - фактуре подрядчика, однако срок оплаты сторонами не установлен.

Подрядчиком работа выполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки работ за январь, февраль, март 2006 года на общую сумму 7 167 333 руб. 33 коп..

Неполная оплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 по делу № А43-30340/2007-8-772 с администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в пользу истца взыскана задолженность в сумме 633 789 руб. по муниципальному контракту от 01.03.2005 № 16.

Во исполнение судебного решения 28.11.2007 истцу выдан исполнительный лист от 22.05.2008 № 017926, денежные средства по которому истцом получены 31.07.2008.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за весь период пользования денежными средствами с 01.04.2006 по 30.07.2008 на сумму 139 827 руб. 46 коп.. В ходе судебного разбирательства сумма процентов истцом уменьшена до 137 858 руб. 05 коп..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в оплате подлежат начислению банковские проценты. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право кредитора по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008  по делу № А43-30340/2007-8-772, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из оценки актов приемки работ, в которых отсутствуют даты их подписания, ссылки на муниципальный контракт, которых, как видно из материалов дела, у сторон несколько, на предмет муниципального контракта, и с учетом отсутствия доказательств направления ответчику (получения им) счетов-фактур на оплату работ правомерно применил при определении срока исполнения обязательства по оплате правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким требованием суд правомерно признал предъявленную истцом претензию от 05.12.2007, установив начальный период начисления процентов с 13.12.2007.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд правильно определил момент возникновения обязательства по оплате и период ее просрочки и исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из имевшейся суммы задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, довод заявителя о неверном определении момента возникновения обязательства по оплате и, соответственно, размере взысканных процентов в связи с применением судом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Следует также обратить внимание, что заказчиком в актах приемки работ значится не  сторона по муниципальному контракту, а УЖФКХ и Б Нижегородского района, что в отсутствие ссылки на муниципальный контракт является обстоятельством, затрудняющим оплату работ департаментом финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода.

Решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 по делу №А43-27444/2008-5-700 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Механизация», г. Нижний Новгород,– без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Т.С. Родина