Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А79-5800/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 марта 2009 года                                            Дело № А79-5800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афганистана" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 26623);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 26648),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афганистана" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2008 по делу № А79-5800/2008, принятое судьей  Трусовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афганистана" о взыскании задолженности по оплате продукции и неустойки (пени)  в сумме 1 998 013 рублей 28 копеек,

У С ТА Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее – ООО "Металлторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афганистана" (далее – ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афганистана") о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 1 936 059 рублей 68 копеек и неустойки в размере 61 953 рублей 60 копеек с ее последующим начислением  по день фактического расчета.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 05.06.2008 №29/08, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени).

Ответчик - ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афганистана" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2008 по делу № А79-5800/2008 исковые требования ООО «Металлторгсервис» удовлетворены частично: с ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афганистана" в пользу истца взыскан долг в сумме 1 603 961 рубля 31 копейки. В остальной части в иске отказано.

ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афганистана», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 1 пункта 3, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что договор поставки №29/08 от 05.06.2008 признан  незаключенным. Таким образом, истец по своей инициативе поставлял ответчику железобетонные изделия. Ответчик данные железобетонные изделия не заказывал и не принимал. В связи с чем считает неправильным вывод суда о том, что поставленная истцом продукция была принята ответчиком.

Полагает, что в данном случае подлежала применению статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о неприменении нормы материального права, подлежащей применению.

Заявитель также утверждает, что продукция поставлялась ответчику без согласования ее ассортимента и спецификации, в связи с чем ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» не могло использовать ее по назначению, а значит, и не должно было ее оплачивать. Однако поставленные истцом железобетонные изделия оплачены ответчиком по платежным поручениям от 17.07.2008 и от 24.07.2008 в сумме 420 000 рублей. По мнению заявителя, истец тем самым неосновательно обогатился на 420 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Согласно отзыву от 13.03.2009 ООО «Металлторгсервис» с апелляционной жалобой не согласно. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики.

В материалы дела представлен договор поставки от 05.06.2008 №29/08, исходя из условий которого  ООО «Металлторгсервис» (Поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» (Покупатель) принимать и оплачивать продукцию согласно спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Давая оценку условиям вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признал договор от 05.06.2008 № 29/08 незаключенным.

Суд первой инстанции также правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи по накладным и применил при разрешении спора положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара покупателем (ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана») ответчик подтвердил, что отражено в письме 14.08.2008 № 08-07, отзыве на исковое заявление, протоколах судебного заседания от 14.10.2008, 22.10.2008, 18.11.2008 (л.д. 11, т.1, л.д. 56-57, 23-24, 49-51, 82-83, т.2).

Разногласия сторон возникли по цене товара, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Признав договор поставки № 29/08 от 05.06.2008 незаключенным, суд первой инстанции правомерно решил вопрос об исполнении денежного обязательства, применив часть 1 статьи 485 и часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату товара при отсутствии в договоре цены и невозможности ее установления, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Расчет цены товара, произведенный судом из средней отпускной цены трех заводов г. Чебоксары, апелляционная инстанция признает правильным.

Суд установил, что обязательства по оплате полученной продукции покупатель (ответчик) исполнил частично в форме оплаты по платежным поручениям от 17.07.2007 и от 24.07.2007  420 000 рублей. В связи с этим у истца возникло право на предъявление исковых требований о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности по оплате продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по своей инициативе поставлял ответчику железобетонные изделия, которые ответчик не заказывал, а принял их на ответственное хранение, в связи с чем подлежала применению статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Также подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что поставленная ответчиком продукция не могла быть использована по назначению, а значит, не подлежала оплате.

Разрешая доводы жалобы ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу покупатель обязан принять переданный ему поставщиком товар. Договором поставки, законом или иными правовыми актами из данного правила могут быть предусмотрены исключения.

Так статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от переданного поставщиком товара с обеспечением сохранности этого товара (ответственное хранение). В таких случаях покупатель обязан незамедлительно направить поставщику письменное уведомление об отказе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в июне 2008 года ООО «Металлоторгсервис» поставило ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» железобетонные изделия. Ответчик принял товар без возражений, с отгрузкой на строительную площадку и использовал впоследствии в строительстве. Кроме того, частично произвел оплату продукции путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 17.07.2008, 24.07.2008. В течение более месяца (до 14.08.2008) претензий по цене поставленной продукции не заявлял, в то время как при несогласии с ценой полученного товара ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» вправе было отказаться от этого товара, принять его на ответственное хранение, незамедлительно известив поставщика.

Данные действия ответчиком совершены не были.

Кроме того, следует указать, что воспользоваться нормами статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе лишь в той мере, в какой он был вправе отказаться от принятия товара. Однако если такой отказ не основан на законе, ином правовом акте, либо не вытекает из договора поставки, то поставщик в любом случае вправе требовать оплаты товара.

Как указано выше, договор поставки от 05.06.2008 № 29/08 не заключен.

Доказательств законного отказа от принятия товара (в т.ч. в виду невозможности его использования по назначению), применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупателем не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате товара является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2008 по делу № А79-5800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афганистана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Т.С. Родина

О.А. Ершова