Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А11-3252/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 марта 2009 года                                       Дело № А11-3252/2008-К1-15/182

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Ершовой Т.С., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» - Миловой А.В., действующей по  доверенности от 01.01.2009 №8 (срок действия до 31.12.2009);

от ответчика – открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - Перепелкина А.В., действующего по доверенности от 20.10.2008 №61/500 (срок действия 3 года); Скворцовой О.В., действующей по доверенности  от 11.11.2008 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 по делу № А11-3252/2008-К1-15/182, принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» о взыскании 17 978 602 рублей 75 копеек,  

                                         У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Арзамасский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее - ОАО «Муромтепловоз») о взыскании переплаты по договору поставки  в размере 15 664 189  рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 25.05.2008 в размере 352 985 рублей  06 копеек, пени в размере 1 961 427 рублей 89 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 3 195 425 рублей 26 копеек, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Окончательно просил взыскать 12 344 326 рублей 39 копеек - переплату по договору поставки, 518 705 рублей 81 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 01.10.2008,  165 881 рубль 83 копейки - задолженность по спецификации №2, 110 681 рубль 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 по 01.10.2008, 1 506 735 рублей 43 копейки - задолженность за товар, поставленный сверх объема, согласованного спецификацией №2, и 136 846 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 01.10.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927.  Истец утверждает, что  в соответствии с условиями договора им была проавансирована поставка продукции в сумме 26 165 810 рублей 88 копеек. Поскольку поставка продукции осуществлена ответчиком частично, за ним образовалась  дебиторская задолженность, которая составляет сумму иска и подлежит возврату ОАО  «Арзамасский машиностроительный завод». В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму иска истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно за период с  11.04.2008 по 01.10.2008 в сумме 518 705 рублей 81 копейки, за период с 22.07.2007 по 01.10.2008 в сумме 110 681 рубля 17 копеек и в сумме 136 846 рублей 86 копеек.

Ответчик - ОАО «Муромтепловоз» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 по делу № А11-3252/2008-К1-15/182 исковые требования ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» удовлетворены частично: с ОАО «Муромтепловоз» в пользу истца взыскан долг в сумме 1 672 617 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 623 рублей 26 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», не согласившись с принятым решением, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» 12 884 936 рублей 97 копеек на основании статьи 270, части 1 пунктов 1, 3, 4 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927 в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств непосредственно ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель утверждает, что обязательства по передаче ответчику вооружения, предусмотренного спецификацией № 3 к договору, были прекращены невозможностью исполнения, поскольку  законные основания для передачи  вооружения отсутствуют. Следовательно, исполнение обязательств, возложенных на ОАО «Арзамасский машиностроительный завод»  по договору № 49/3-260/920-00/927 от 09.07.2007, было невозможно, о чем истец неоднократно заявлял.

Вместе с тем ответчиком до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, и истец вправе в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Судом не было исследовано уведомление истца от 30.07.2008 №1313/7 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что сроки поставки изделий 59034-9300010, предусмотренные спецификацией №1 к договору, были изменены. При этом  ссылается на пункт 7.5 договора, в соответствии с которым новые сроки поставки не были согласованы с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела, однако судом исследованы не были.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом части 5 статьи 486 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель  считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не содержится оценки  указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «Муромтепловоз» в судебном заседании и в отзыве от 13.03.2009 №61/15А-О указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 09.07.2007 ОАО «Муромтепловоз» (Поставщик) и ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (Покупатель) заключили договор №49/3-260/920-00/927, согласно которому Поставщик обязался изготовить по конструкторской документации, предоставленной Покупателем, и поставить в адрес Покупателя 20 единиц изделия 59034-9300010. Покупатель в свою очередь обязался предоставить во временное пользование пять полных комплектов конструкторской документации для изготовления изделия без права передачи третьей стороне, поставлять Поставщику детали и узлы согласно спецификации №2, а также передать в качестве давальческого сырья изделия согласно спецификации №3.

Сроки поставки изделия согласованы в спецификации №1: 3 изделия в июле 2007 года, 5 изделий в августе 2007 года, 6 изделий в сентябре 2007 года, 6 изделий до 15 октября 2007 года.

Пунктом 3.1 договора стороны определили цену одного изделия 59034-9300010 в размере 2 378 710 рублей 08 копеек с учетом НДС 18% - 362 854 рублей 08 копеек  и пунктов 1.4 и 1.5.

Общая сумма договора составляет 47 574 201 рубль 60 копеек, с учетом НДС 18% - 7 257 081 рубль 60 копеек (пункт 3.2 договора).

Аванс в размере 55% от общей суммы договора перечисляется покупателем (ОАО «Арзамасский машиностроительный завод») в течение 5 дней с момента подписания договора. 45% перечисляются им в течение 5 дней после получения последнего изделия согласно спецификации №1 (пункт 3.4).

 Давая правовую оценку условиям вышеуказанного договора,  суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки. Предметом договора от 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927 является передача Покупателю Поставщиком в определенный срок производимого им товара, что соответствует признакам и целям договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Анализ согласованных сторонами условий договора свидетельствует о том, что исполнение поставщиком (ОАО «Муромтепловоз») своих обязательств обусловлено встречным исполнением обязательств покупателем. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки в адрес ОАО «Муромтепловоз» деталей, узлов и изделий согласно спецификаций № 2, 3 сроки поставки в каждом периоде сдвигаются на количество дней просрочки поставки деталей, узлов и изделий.

 В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Инициатором расторжения может быть любая из сторон. Однако односторонний отказ от договора допускается лишь постольку, поскольку одна из сторон допустила существенное нарушение договора поставки.

  30.07.2008 ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» заявлен отказ от исполнения договора от 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927.

  Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что при исполнении договора от 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927 Покупатель (ОАО "Арзамасский машиностроительный завод") ненадлежащим образом исполнял обязательства  в части передачи в адрес Поставщика (ОАО «Муромтепловоз») изделий 2 А72, 1П3-9, ТПН3-42, ПКТ, предусмотренных спецификацией №3. Таким образом, именно  нарушение покупателем условий договора сделало невозможным  выполнение обязательств Поставщиком.

Как правомерно указал суд, при таких обстоятельствах у ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" отсутствовали правовые основания для расторжения договора ввиду отсутствия существенных нарушений договора со стороны ответчика. Таким образом, необходимости исследования уведомления истца от 30.07.2008 №1313/7 об одностороннем отказе от исполнения договора у суда не было. Следовательно, договор от 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927 является действующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства по передаче ответчику вооружения, предусмотренного спецификацией № 3, прекращены ввиду невозможности исполнения, поскольку отсутствуют законные основания для такой передачи и отсутствует заказ от организации, которая вправе приобретать изделия, содержащие вооружение, отклоняется. Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии указанных условий истец не лишен права заявлять о расторжении договора в порядке, установленном гражданским законодательством.

          Апелляционная инстанция согласна и с выводами Арбитражного суда Владимирской  области в части того, что при заключении договора 09.07.2007 №49/3-260/920-00/927 не допущено нарушений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документально подтверждается наличие у ОАО «Муромтепловоз» лицензии № 336 на производство вооружения и военной техники сроком действия до 23.01.2008 (л.д.73-74, т.4). 

  Доводы ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону заявителя.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 по делу № А11-3252/2008-К1-15/182 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Т.С. Родина

                                                                                                О.А. Ершова