Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А43-30584/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-30584/2008-29-446

«18» марта  2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 по делу № А43-30584/2008-29-446, принятое судьей                 Саннинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мера» к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» о взыскании  долга и пеней,

при участии:

от ОАО «Павловский завод металлических конструкций» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 37036);

от ООО  «Мера» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 37035),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ООО «Мера») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «ПЗМК») о взыскании 196 588 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 31595 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 23.12.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 23.12.2008 иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «ПЗМК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

         Заявитель признает долг перед ответчиком в сумме 196 588 руб. 80 коп. В то же время оспаривает судебный акт в части размера неустойки, взысканной судом,  считает его несоразмерным сумме долга.

Ходатайством от 11.03.2009, переданным посредством факсимильной связи, просило о рассмотрении дела в  его отсутствие.

ООО «Мера» в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик намеренно затягивает процесс и пытается отсрочить момент исполнения решения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2007 между ООО «Мера» (поставщиком) и ОАО «Павловская сельхозтехника» (ныне - «ПЗМК») (покупателем) был заключен договор поставки №51-ДП/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Наименование, ассортимент и количество продукции согласуются сторонами  на основании заказов покупателя исходя из его потребностей и указываются в спецификациях (счетах – фактурах), являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.3 договора оплата должна осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента получения  и  принятия им продукции.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.04.2008 № 43, от 23.04.2008 № 45, от 30.04.2008 № 48, от 05.05.2008 № 49, от 05.05.2008 № 50, от 16.05.2008 № 51, от 26.05.2008 № 54, от 30.05.2008 № 55, от 03.06.2008 № 56 поставил (передал) ответчику согласованный товар на общую сумму 198736 руб. 80 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 21.04.2008 по 26.05.2008 на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры №43, 45,48,49,50,51,54,55,56.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 196588 руб. 80 коп.

Наличие данной задолженности  послужило основанием для обращения в суд за принудительной защитой.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Приемка товара ответчиком (его представителями, полномочия которых

явствовали из обстановки, в которой действовали представители, — пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается упомянутыми накладными. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Поскольку обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования относительно взыскания суммы основного долга 196588 руб.                  80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом,  размер штрафа составляет  31595 руб. 72 коп.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признал предъявленную ко взысканию сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку ОАО «ПЗМК» не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в данной части и у апелляционного суда отсутствуют законные основания для повторного снижения размера пени.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 по делу №А43-30584/2008-29-446 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               О.А. Ершова

                                                                                                          Н.А. Насонова