Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А11-4584/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело №А11-4584/2008-К1-6/207

«18» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу №А11-4584/2008-К1-6/207, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску государственного учреждения культуры Владимирской области «Владимирская областная детская библиотека» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Владимира, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, о взыскании 8 802 руб. 24 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца: 1) Купрещенко О.В. – директор; 2) Александров Д.Е. по доверенности от 03.07.2008 (сроком на 1 год), ордер №23 от 11.03.2009;

- от ответчика – Плаунова М.М. по доверенности №53 от 27.01.2009 (сроком по 26.01.2010);

- от третьих лиц: 1) администрации города Владимира – не явился, извещен (уведомление №27037); 2) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №27038); 3) Управления муниципальным имуществом г. Владимира – не явился, извещен (уведомление №27036).

Суд установил, что Государственное учреждение культуры Владимирской области «Владимирская областная детская библиотека» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО«Жилищник») об обязании ответчика исполнять в натуре обязательства по договору от 01.05.2007 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части производства работ по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, на части земельного участка, прилегающей к фасаду здания по ул. Мира, д.51.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в сумме 8 802 руб. 24 коп. за период с 08.02.2008 по 31.08.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Владимира, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки.

Решением от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «Жилищник» в пользу ГУК Владимирской области «Владимирская областная детская библиотека» взыскано 8 802 руб. 24 коп. в возмещение убытков и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ГУК Владимирской области «Владимирская областная детская библиотека» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, условия договора от 01.05.2007 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №51 по ул. Мира г. Владимира не предусматривают обязанность исполнителя убирать земельный участок перед детской библиотекой площадью 1323 кв.м., поскольку на его уборку был заключен отдельный договор.

Кроме того, заявитель считает невыясненным  вопрос о принадлежности земельного участка перед детской библиотекой к имуществу многоквартирного дома № 51 по ул. Мира.

ООО «Жилищник» в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции для определения размера убытков за неубираемую территорию перед детской библиотекой площадью 1 323 кв. м. применил расшифровку тарифа ответчика для своей подрядной организации, которая производит уборку придомовой территории тома № 51 по ул. Мира, за исключением земельного участка перед детской библиотекой, в то время как тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органами местного самоуправления и расшифровка тарифа судом не выяснялась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ГУК Владимирской области «Владимирская областная детская библиотека» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 10.03.2009 просила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 06.03.2009 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2000 Управление муниципальным имуществом г.Владимира (арендодатель), МУП «Жилищник» (балансодержатель) и ГУК Владимирской области «Владимирская областная детская библиотека» (арендатор) заключили договор аренды №2256, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 766,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул.Мира, д.51, являющиеся муниципальной собственностью, для размещения детской библиотеки.

По договору аренды земельного участка от 05.06.2006 №10024 с администрацией города Владимира (арендодателем) ГУК Владимирской области «Владимирская областная детская библиотека» (арендатор) приняло в пользование часть земельного участка 1 323 кв.м. без выдела на местности. Площадь земельного участка, имеющего номер 24 089:0030 и расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Мира, д.51, составляет 5638 кв.м. Цель аренды (разрешенного использования) – содержание помещения библиотеки.

01.05.2007 ООО «Жилищник» (исполнитель) и ГУК Владимирской области «Владимирская областная детская библиотека» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №51 по ул. Мира в г. Владимире.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений и арендаторов нежилых помещений

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложениях №2, №3 к договору.

Границы придомовой территории в договоре не определены.

Указывая на то, что истцу причинены убытки в результате неисполнения ответчиком с 08.02.2008 обязательств в части выполнения предусмотренных договором работ, ГУК Владимирской области «Владимирская областная детская библиотека» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно указал суд в решении, заключенный сторонами договор от 01.05.2007 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд установил, что истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом. В обоснование заявленных требований ГУК Владимирской области «Владимирская областная детская библиотека» представило предъявленные ответчиком счета-фактуры от 29.02.2008 №430, от 26.03.2008 №560, от 30.04.2008 №951, от 30.05.2008 №1183, от 30.06.2008 №1451, от 31.07.2008 №1762, от 29.08.2008 №2045 на сумму 8199 руб. 27 коп. (с НДС).

Все счета-фактуры за содержание и текущий ремонт общего имущества по договору от 01.05.2007 оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 18.03.2008 №104, от 27.03.2008 №167, от 07.04.2008 №178, от 07.05.2008 №234, от 19.06.2008 №292, от 04.07.2008 №344, от 14.07.2008 №355, от 05.08.2008 №393, от 18.08.2008 №398, от 03.09.2008 №438, от 15.09.2008 №447.

Как видно из материалов дела, факт невыполнения ответчиком обязательства по уборке территории, прилегающей к фасаду здания по ул. Мира, д.51 (помещения библиотеки), подтвержден комиссионными актами нарушений условий договора от 18.04.2008 и от 26.05.2008, составленными в присутствии работников ООО «Жилищник» и ООО «Жилремстрой», отказавшихся от подписания этих актов. Отказ работников ООО «Жилищник» и ООО «Жилремстрой» от подписания актов зафиксирован соответствующими актами, составленными другими членами комиссии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жилищник» не представило доказательств оказания услуг по договору, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Истцом содержание придомовой территории осуществлялось посредством заключения договора с ООО «Жилищник» на оказание соответствующего вида услуг. Договор с ООО «Жилремстрой» на уборку территории действовал до заключения договора с ООО «Жилищник»  и был расторгнут по причине того, что услуги по содержанию земельного участка были включены в перечень услуг, предоставляемых ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 16 указанного Закона установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.51, в силу закона является общим имуществом собственников помещений указанного дома, следовательно, уборка земельного участка должна производиться ответчиком в границах, определенных кадастровым планом.

Также отклоняется как несостоятельный довод ООО «Жилищник» о том, что расшифровка тарифа судом не выяснялась. Размер убытков рассчитан истцом за период с 08.02.2008 по 31.08.2008, исходя из площади занимаемого нежилого помещения 766,1 кв.м. и себестоимости уборки придомовой территории согласно расшифровке тарифа – 1,44 руб. с 1 кв.м.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств производился, исходя из расшифровки тарифа, представленного ответчиком. Оплату истец производил на основании выставленных ООО «Жилищник» счетов-фактур.

Кроме того, размер заявленных к взысканию денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу №А11-4584/2008-К1-6/207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                         Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                                            М.В. Соловьева