Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А79-2648/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело № А79-2648/2007

21 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2007 по делу № А79-2648/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу ТПК "Березка", г. Чебоксары, о взыскании 1354 431 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 31178).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу ТПК "Березка" о взыскании 1354431 руб. 75 коп. долга.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением арбитражного суда от 08.05.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

ООО ПКФ "Гармония" не согласилось с принятым по делу определением в части отказа в принятии обеспечительных мер и просит его отменить в обжалуемой части на основании статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленное ходатайство.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, нарушил нормы процессуального права, именно:

- суд должен был вынести отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;

- суд должен был указать в отдельном судебном акте об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер порядок и срок его обжалования.

Кроме того, заявитель считает, что определение от 08.05.2007 не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ЗАО ТПК "Березка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 08.05.2007 в соответствии со статьями 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО ПКФ "Гармония" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО ТПК "Березка".

Суд апелляционной инстанции повторно проверил основания отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ЗАО ТПК "Березка", предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку являются ошибочными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалуемой части, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                     Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2007 по делу № А79-2648/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония", г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

2.                     Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония", г. Нижний Новгород, 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2007 № 2716.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          М.В. Соловьева

Судьи                                                                                        Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова