Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А43-29912/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-29912/2008-15-818

«18» марта 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком – Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29912/2008-15-818, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волгаречьсвязь» о понуждении заключить договор купли-продажи,

третье лицо-общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонспал»,

при участии:

от ООО «Телеком-Сервис» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ФГУП «Волгаречьсвязь» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом   извещен  о месте  и    времени    судебного   разбирательства   (уведомление № 37122);

от ООО «БизнесКонсалт» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом   извещен  о месте  и    времени    судебного   разбирательства   (уведомление № 37120),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (далее – ООО «Телеком-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волгаречьсвязь» (далее – ФГУП «Волгаречьсвязь») о понуждении заключить договор купли-продажи.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  виде запрета ответчику и третьим лицам  совершать действия  по отчуждению имущества (асбоцементная труба диаметром 100 мм – 4132 шт.; кольцо железобетонное  - 109 штук; люк – 109 штук) и приостановления действия договора купли-продажи от 03.12.2008, заключенного между ответчиком и гр. Булыгиной Ю.С.

По мнению истца, указанная мера соответствует заявленным требованиям, ее непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 11.01.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры  истцу отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ООО «Телеком-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 01.12.2008 ответчиком были проведены повторные торги, по результатам которых победителем повторного публичного предложения по продаже имущества  признана  Булыгина Ю.С. 03.12.2008 между конкурсным управляющим ФГУП «Волгаречьсвязь» и Булыгиной Ю.С. был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Заявитель полагает, если не приостановить действие договора, право собственности на названное выше имущество перейдет к Бусыгиной Ю.С., что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Телеком-Сервис» указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства.

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое определение было вынесено  с нарушением сроков рассмотрения, предусмотренных статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Волгаречьсвязь», ООО «БизнесКонсалт» явку полномочных представителей в суд не обеспечили, возражений против доводов апелляционной жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение указанного требования ООО «Телеком-Сервис»  не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Телеком-Сервис», суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Более того, суд второй инстанции  считает, что обеспечительная мера должна быть конкретна, исполнима и направлена  на обеспечение судебного акта. Предложенная истцом мера не отвечает названным требованиям.

Определение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о вынесении определения с нарушением сроков рассмотрения не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29912/2008-15-818 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком – Сервис» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина          

   Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

                                                                                              О.А. Ершова