Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А79-3705/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 марта 2009 года                                                     Дело № А79-3705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008

по делу № А79-3705/2008,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС»

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 03.06.2008 № 312,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» - не явились (уведомление № 26686);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - не явились (уведомление № 26685),

и  установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление) от 03.06.2008 № 312.

Решением от 10.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики     отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению Банка, его действия не могут быть признаны противоправными, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет для банков в отношении включения в условия кредитного договора взимания комиссии за предоставляемую финансовую услугу.

Банк считает, что коммерческие банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по предоставлению кредитов, а комиссионное вознаграждение является платой клиента за услугу, оказываемую банком, потому включение в кредитный договор рассматриваемого условия не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указал, что условия договора определяются по усмотрению сторон; у заемщика не вызвало возражений включение спорного условия в договор.

Банк не согласен с указанием суда на преюдициальное значение судебных актов  по делу № А79-3728/2008.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что  нормативные правовые акты, регулирующие деятельность Роспотребсоюза в сфере защиты прав потребителей на финансовом рынке, не предусматривают выдачу предписаний; нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 10.04.2008 по 13.05.2008 проверки соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка Управлением выявлено нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования: в кредитный договор (пункт 2.2.1) включено условие об уплате Банку до момента получения ссуды комиссии за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу Банка в день подписания договора, о чем составлен акт от 13.05.2008 № 312.

Результатами проверки явились привлечение Банка постановлением Управления от 03.06.2008 № 746 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, и вынесение предписания от 03.06.2008 № 312, которым Банку предписано внести изменение в программу кредитования физических лиц на потребительские нужды, исключив из нее указанную комиссию, привести типовые формы кредитных договоров по данной программе кредитования в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а документы, подтверждающие выполнение предписания, представить в Управление в срок до 20.06.2008.

Посчитав предписание от 03.06.2008 № 312 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в пункте 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из указанных норм заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты комиссии за выдачу кредита, право на взимание которой с клиента законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за выдачу кредита, являющегося дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Более того, постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2008 по делу № А79-3728/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2008, Банку отказано в признании незаконным и отмене постановления от 03.06.08 № 746 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно за включение в кредитный договор спорного условия, ущемляющего права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены предписанием от 03.06.2008 № 312, какие обязанности незаконно возложены на него оспариваемым актом и какие препятствия данный акт создал для осуществления Банком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Банка на Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Управление провело проверку Банка в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992                   № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008 по делу № А79-3705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов