Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А79-7662/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» марта 2009 года                                                       Дело № А79-7662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен   18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2008 по делу № А79-7662/2008, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению открытого акционерного общества «Химпром» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 10.09.2008 № 01-18/254-ш, по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества «Химпром» (далее – Общество), владеющий 780 387 (0,11 %) обыкновенными и 1 904 541 (0,83 %) привилегированной акциями, Арсентьев В.И. обратился в Общество с требованием от 01.07.2008 № 4 о предоставлении ему копий протокола годового общего собрания акционеров Общества от 27.06.2008, бюллетеней лиц, голосовавших по вопросу выбора Совета директоров на собраниях Общества, состоявшихся 08.08.2007, 29.10.2007, 09.01.2008, 27.06.2008.

Данное заявление поступило в адрес Общества 03.07.2008.

В установленный законом срок заявленные акционером требования удовлетворены не были, в связи с чем Арсентьев В.И. обратился в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Служба, административный орган) с жалобой на действия Общества.

По результатам рассмотрения данного заявления 22.08.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 260.

И.о. руководителя Службы, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 № 260 и другие материалы административного дела, 10.09.2008 вынес постановление                                        № 01-18/254-ш о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 17.12.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав, что Службой не соблюдены и нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5, указал на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административнмо правонарушении.

Служба обратила внимание суда на то, что телефонограмма о вызове на составление протокола была зачитана сотруднику Общества Дмитриевой Е.В. 20.08.2008 по телефону 74-02-73, а также передана по факсу номер 66-20-68. Указанные номера принадлежат Обществу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт получения телефонограммы о вызове на рассмотрение административного дела Обществом не оспаривается.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения. Общество указывает, что Службой никаких доказательств того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено. По мнению Общества, из факсового отчета невозможно установить, от кого исходило данное сообщение, что направлялось по факсимильной связи и получено ли сообщение. Общество обращает внимание суда, что Дмитриева Е.В. законным представителем Общества не является. То, что в обязанности Дмитриевой Е.В. не входил прием факсимильных сообщений, подтверждается справкой отдела кадров Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, на Общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию в установленный срок информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Из материалов дела усматривается, что акционером Общества, владеющим 780 387 (0,11 %) обыкновенными и 1 904 541 (0,83 %) привилегированной акциями, в адрес Общества было направлено требование № 4 от 01.07.2008. В требовании от 01.07.2008 акционер просил о представлении копий следующих документов:

- протокола годового общего собрания акционеров Общества от 27.06.2008;

- бюллетеней лиц, голосовавших по вопросу выбора Совета директоров на собраниях Общества, состоявшихся 08.08.2007, 29.10.2007, 09.01.2008, 27.06.2008.

Требование акционера было получено Обществом 03.07.2008, что подтверждается копией почтового уведомления № 17717 (л.д.101).

Запрашиваемые копии документов Общество должно  было предоставить до 11.07.2008.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривается Обществом,  что копии документов не были представлены акционеру.

Таким образом, Обществом не исполнена обязанность по предоставлению инвесторам (акционерам) предусмотренной законодательством информации, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что Общество не приняло все зависящие от него меры для исполнения установленной обязанности. При этом обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности. Размер штрафа применен в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении № 260 от 22.08.2008 Общество  извещалось уведомлением (телефонограммой) от 20.08.2008 № 135, полученным оператором Дмитриевой Е.В. по телефону-факсу 740273, что подтверждается отчетом об отправке факса  и отметкой административного органа на уведомлении (л.д. 95-97).

О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении  на 10.09.2008 Общество извещалось уведомлением (телефонограммой, факсимильным сообщением) от 08.09.2008 № 73 (л. д. 83-83а), полученным секретарем Браженко Е.Ю., что не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 260 от 22.08.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола.

Довод Общества о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Устное утверждение Общества о неуведомлении его о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не является достаточным доказательством. Получение указанной информации по телефону - факсу Общество документально не опровергло.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Службой не соблюдены и нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба Службы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2008, принятое по делу № А79-7662/2008, отменить.

          В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Химпром» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 10.09.2008 № 01-18/254-ш  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова