Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А11-11450/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» марта 2009 года                                   Дело № А11-11450/2008-К2-19/596

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Объединение стекольных заводов «Эвис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по делу № А11-11450/2008-К2-19/596, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению открытого акционерного общества Объединение стекольных заводов «Эвис» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области от 30.10.2008                                   № 10103000-184/2008 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель:

Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области – Голованчикова С.В. по доверенности от 12.03.2009 № 28-05-35/423.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества Объединение стекольных заводов «Эвис» не явился, надлежащим образом извещен о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Владимирской таможни (далее – Таможня) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом Объединение стекольных заводов «Эвис»  (далее – Общество, заявитель) валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: Обществом в установленный срок не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар в размере 6 788, 29 Евро.

По результатам проверки Таможней 16.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10103000-184/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 № 10103000-184/2008 и другие материалы административного дела, 30.10.2008 вынес постановление                                     № 10103000-184/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 188 719 руб. 21 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 19.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность решения суда, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество указало, что им были приняты соответствующие меры к получению валютной выручки – направлена претензия по поводу задержки оплаты, велись телефонные переговоры.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения. Об этом также свидетельствует небольшой период просрочки (30 дней).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Административный орган полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По мнению Управления, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Управление в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2007 Общество (Продавец) и открытое акционерное общество «MARITT» SIA (Латвийская Республика) (Покупатель) заключили договор поставки изделий из стекла и хрусталя № 428/0032. Исходя из положений пункта 1.1 договора, поставка осуществляется на условиях FCA (Инкотермс - 2000).

В соответствии с заключенным договором в акционерном банке развития предпринимательства «Владбизнесбанк» - ЗАО «Владбизнесбанк» (далее – Банк) Обществом оформлен паспорт сделки № 07090001/0903/0000/1/0.

В связи с переводом данного договора на обслуживание во Владимирский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Обществом 19.10.2007 оформлен другой паспорт сделки № 07100001/3349/0041/1/0.

Пунктом 4.1 определен срок действия указанного договора – до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2008 к договору на поставку стеклоизделий № 428/0032 срок его действия продлен до 31.12.2008.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится на условиях 100 % постоплаты в течение 30 дней  с момента отгрузки.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», условие поставки FCA (франко-перевозчик) означает, что обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда продавец осуществляет передачу, прошедшего таможенную очистку для вывоза, по указанному покупателем перевозчику обусловленному месту. Из пункта 20 «Условия поставки» грузовой таможенной декларации № 10103020/030308/0000842 усматривается, что таким местом определен п. Иванищи.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора Общество по грузовой таможенной декларации № 10103020/030308/0000842, международной товарно-транспортной накладной (CMR) № LV-000118 экспортировало в адрес нерезидента товар фактурной стоимостью 12 788, 29 евро. Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № LV-000118 передача товара перевозчику осуществлена 29.02.2008.

Следовательно, оплата должна быть осуществлена до 30.03.2008.

Представленные в материалы дела ведомость банковского контроля от 16.09.2008, кредитовое авизо № 4194431, справка о валютных операциях от 30.04.2008 свидетельствуют о том, что часть валютной выручки в сумме                    6 000 Евро поступила на счет резидента 26.02.2008, то есть в согласованный сторонами внешнеторгового договора срок; часть валютной выручки в сумме 6 788,29 евро поступила на счет резидента 29.04.2008, то есть с нарушением установленного срока на 30 дней.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Общество не представило в материалы дела доказательств  принятия  всех зависящих от него мер для исполнения установленной обязанности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Ссылка Общества на направление им в адрес иностранного партнера претензии от 07.04.2008 не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, так как претензионное письмо от 07.04.2008 направлено после совершения административного правонарушения.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования,  в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  со стороны административного органа допущено не было.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по делу № А11-11450/2008-К2-19/596 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Объединение стекольных заводов «Эвис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова