Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А43-31781/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18»  марта 2009 года                                         Дело № А43-31781/2008-1-506

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на  решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  21.01.2009 по делу № А43-31781/2008-1-506, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож»  об оспаривании и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  от 06.11.2008 № 22-08/389 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО «Богородский завод хромовых кож» – Носкова Н.В. по доверенности от 11.01.2009, Борисова И.М. по доверенности от 05.03.2009 № 17.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление №22639), представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей открытого акционерного общества  «Богородский завод хромовых кож», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородская таможня провела проверку в отношении открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» (далее по тексту – Общество).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Нижегородской таможни 07.10.2008 составило протокол об административном правонарушении №10408000-352/2008 и направило материалы административного дела в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Руководитель Управления 06.11.2008, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 22-08/389 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 913 863 рублей 15 копеек.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 21.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление считает, что дополнительное соглашение от 10.04.2008 № 2/1 не является допустимым доказательством по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить

2

получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные  внешнеторговыми контрактами.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пункта 10.21 контракта, по данному контракту применяется действующее законодательство Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеторгового контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Как следует из материалов дела, Общество (Продавец) 23.10.2007 заключило контракт №196/05-024 с фирмой «Интеркожа, С.Л.», Испания (Покупатель).

Согласно пункту 4.1 контракта «Оплата за товар, поставляемый по настоящему Контракту, производиться в Евро в течение 3 (трех) календарных дней, с момента получения Покупателем от Продавца копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой таможенного органа Российской Федерации путем факсимильной связи».

Датой оплаты товара считается дата получения денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.3 Контракта).

Между Продавцом и Покупателем к указанному выше контракту было заключено дополнительное соглашение №2 от 09.04.2008, согласно которому пункт 4.1 Контракта изложен в следующей редакции: «оплата за товар, поставляемый по настоящему контракту, производиться в Евро в течение 60-ти банковских дней, с даты отметки таможенного органа Российской Федерации на международной товарно-транспортной накладной (CMR). Копия CMR передается Продавцом Покупателю по факсимильной связи в день оформления».

Дополнительным соглашением №2/1 от 10.04.2008 пункт 4 дополнительного соглашения №2 от 09.04.2008 был дополнен следующим текстом: «Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами. Действие настоящего соглашения распространяется на поставки, осуществляемые до 09 апреля 2008 года».

Нижегородская таможня провела проверку в отношении Общества и установила, что в рамках Контракта № 196/05-02 Общество экспортировало товары по ГТД № 10408050/241207/0011302, ГТД № 10408050/241207/0011301, ГТД № 10408050/150108/0000149, ГТД № 10408050/160108/0000241, ГТД № 10408050/230108/0000457, ГТД № 10408050/240108/0000488, ГТД № 10408050/140208/001219, ГТД № 10408050/030308/001731, ГТД № 10408050/290208/001674, ГТД № 10408050/190308/002353, ГТД № 10408050/210308/002419 на общую сумму 2 389 607,03 евро.

По сведениям уполномоченного банка ОАО КБ ЭЛЛИПС БАНК по ГТД № 10408050/240108/0000488 и ГТД № 10408050/230108/0000457 на валютный счет экспортера валютная выручка в размере       150 710,70 евро поступила 15.02.2008. Копии товарно-транспортных накладных по указанным ГТД покупателем получены 29.01.08 и 28.01.08 соответственно. Сумма 70 евро по данным ГТД удержана иностранными банками в качестве банковской комиссии.

Нижегородская таможня и Управление пришли к выводу о невыполнении Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара по указанным выше ГТД, а также необоснованно не зачисленной банковской комиссии в размере 70 евро.

Между тем данный вывод сделан без учёта дополнительного соглашения №2/1 от 10.04.2008, изменяющего сроки исполнения иностранным контрагентом своих обязательств. Представленное в материалы дела Обществом дополнительное соглашение от 10.04.2008 судом первой инстанции рассмотрено и правомерно принято в качестве доказательства отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения. Непредставление Обществом  указанного соглашения в административные органы не лишает его юридической силы. Факт заключения данного соглашения в сроки иные, нежели указано в самом соглашении, Управлением не доказан.

3

Пунктом 4.4 контракта №196/05-02 установлено, что каждая сторона оплачивает соответствующие банковские комиссии в своей стране.

Из сообщений уполномоченного банка усматривается, что комиссия в размере 70 евро удержана иностранными банками. Между тем административными органами не исследовался вопрос о том, какими именно банками комиссия удержана и находятся ли данные банки в стране покупателя. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии вины Общества в непоступлении выручки в размере 70 евро.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 21.01.2009 по делу   № А43-31781/2008-1-506 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова