Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А43-33198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 марта 2009 года                                             Дело № А43-33198/2008-9-350

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АКБ «Связь-Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2009 по делу                      № А43-33198/2008-9-350, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества «АКБ «Связь-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.12.2008 № 009405 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

открытого акционерного общества «АКБ «Связь-Банк»- Болотина И.А. по доверенности от 27.01.2009 № 01-07/02 дв сроком действия до 01.03.2011.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 26709).

Выслушав представителя  открытого акционерного общества                        «АКБ «Связь-Банк», исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «АКБ «Связь-Банк» (далее - ОАО «АКБ «Связь-Банк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 11.12.2008 № 009405, которым юридическое лицо  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 Обществу отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество «АКБ «Связь-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в соответствии с распоряжением руководителя Управления о проведении мероприятий по контролю от 08.10.2008 № 55-р 08.10.2008 проведена проверка соблюдения  открытым акционерным обществом «АКБ «Связь-Банк» законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой  проверяющим установлен факт заключения кредитных договоров на условиях, ущемляющих права потребителей, а именно: пункт 5.2.3 кредитного договора от 18.08.2008 № 1271/2008, заключенного с гражданином, позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору.

Усмотрев в действиях Банка признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо Управления 31.10.2008 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 009405, по результатам рассмотрения которого  11.12.2008 принято постановление № 009405 о привлечении ОАО «АКБ «Связь-Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и обоснованности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и  состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом правонарушения являются интересы и права потребителя.

Объективная сторона выражается во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, Общество включило в кредитный договор условие, предусматривающее возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку. При этом кредитор письменно уведомляет заемщика об изменении процентной ставки заказным письмом с уведомлением о вручении, или иным способом, позволяющим подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающим наличие даты и подписи заемщика. В качестве приложений к письменному сообщению банк направляет график платежей по кредиту, а также информацию о полной стоимости кредита. Новый размер процентной ставки применяется по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты отправления Банком заемщику сообщения об изменении размера процентной ставки и при наличии у банка документа, предусматривающего дату и подпись заемщика, позволяющего подтвердить факт ознакомления заемщика с направленным банком сообщением.

Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность соблюдения требований действующего законодательства у заявителя имелась. Нарушений норм законодательства не  вызвано какими-либо чрезвычайными либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами. Однако Общество со своей стороны не приняло всех зависящих от него мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, собранные административным органом доказательства (Устав ОАО АКБ «Связь-банк», кредитный договор № 1271/2008, протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 № 009405), правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения и каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Нарушений процедуры при привлечения Общества  к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя заявителя.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено юридическому лицу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения юридического лица, в пределах предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2009 по делу № А43-33198/2008-9-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АКБ «Связь-Банк» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова