Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А79-6875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

17 марта 2009 года                                                      Дело № А79-6875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-6875/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис», о взыскании 1 136 010 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №22817);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №22816);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №22815).

Общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу о взыскании 894 430 руб. 97 коп. долга, 241 579 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2006 года по 26 августа 2008 года и далее, по день фактической уплаты суммы долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис».

Решением от 15.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича 894 430 руб. 97 коп. основного долга, 241 579 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2006 года по 26 августа 2008 года, всего 1 136 010 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 27 августа 2008 года и далее, по день фактической оплаты суммы долга, начислив их на сумму долга без НДС – 894 430 руб. 97 коп. с применением учетной ставки банковского процента – 11 % годовых, и в доход федерального бюджета 17180 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Ищин Владимир Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неправильным истолкованием закона.

  Заявитель считает, что ответчик исполнил обязательство ООО «Родные просторы» перед ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» и соответственно свое обязательство перед истцом. Кроме того, пояснил, что Ищин В.А. обязательство по оплате поставленного товара не нарушил, а добросовестно исполнил его, но только третьему лицу. По мнению заявителя, также необоснованно взыскание процентов на сумму основного долга, поскольку при отсутствии вины ответчика исключается и его обязанность уплачивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Родные просторы" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.02.2009 просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что оплата за товар, полученный по накладным за период с 07.02.2006 по 16.03.2006 предпринимателем Ищиным В.А., не произведена. Обязательство по возврату денежных средств у ООО «КБ «Мегаполис» перед ООО «Родные просторы» не возникло. Кроме того, сообщило, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2007 по делу №А79-5613/2007, от 16.06.2008 по делу №А79-1864/2008, от 16.06.2008 по делу №А79-1858/2008 признаны недействительными, соответственно, договоры от 13.03.2006 №29, от 13.03.2006 №33, от 16.03.2006 №38.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ООО «Родные просторы» явилось взыскание стоимости товарно-материальных ценностей, поставленных ответчику по товарным накладным от 07.03.2006 №№7, 8, от 13.03.2006 №№21, 22, 27, 30-34, от 16.03.2006 б/н, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты.

Получение предпринимателем Ищиным В.А. товара от ООО «Родные просторы» подтверждено упомянутыми товарными накладными на общую сумму 894 430 руб. 97 коп.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из данных документов, суд правильно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Ищин В.А. не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на исполнение им обязательства по оплате перед истцом третьему лицу - ООО «КБ «Мегаполис» согласно подписанным договорам от 13.03.2006 №29, от 13.03.2006 №33, от 16.03.2006 №38, которые, по его мнению, можно рассмотреть как письменное согласие, несостоятельны.

 В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2007 по делу №А79-5613/2007, от 16.06.2008 по делу №А79-1864/2008, от 16.06.2008 по делу №А79-1858/2008 соответственно договоры от 13.03.2006 №29, от 13.03.2006 №33, от 16.03.2006 №38 признаны недействительными. Вследствие чего упомянутые сделки не влекут никаких правовых последствий и не могут быть расценены судом в качестве согласия истца (кредитора) на исполнение обязательства должником в ином порядке, чем установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008 по делу № А79-6875/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова