Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А43-26479/2008-41-736

16 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в обеспечении доказательств от 02 февраля 2009 года по делу № А43-26479/2008-41-736, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика освободить земельный участок и возврате этого земельного участка истцу.

 Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  Привалов А.В.  по доверенности от 20.01.2009 (сроком по 30.06.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 23021);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 23023, 23024, 23026).

Суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее – предприниматель Глушков В.А.) об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок, площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона.

Определениями от 29.10.2008 и от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Кварц».

02.02.2009 предприниматель Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просил обеспечить следующие доказательства:

- явку свидетеля по делу, а именно мэра города Нижнего Новгорода Булавинова В.Е., который заявил, что: «Договора аренды земельных участков будут пролонгированы в связи с финансово-экономическим кризисом»;

-  того, что объект ответчика является временным;

-  кадастрового плана (карты) и кадастрового дела спорного земельного участка;

-  данных о пересечении земельных участков ответчика и ООО «Строй-Спектр» (чертеж, схемы и т.д.);

-  договора о расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.2005 № 13274/08; договора об аренде земельного участка ООО «Строй-Спектр»;

-  договора цессии;

-  распоряжения главы Администрации о продлении договоров;

-  чертежа ГлавУАГа № 784-П;

-  того, что истец является собственником земельного участка, указанного в исковом заявлении.

Требования основаны на статьях 72, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутые доказательства имеют существенное значение для дела.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.02.2009 предпринимателю Глушкову В.А. в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу № А43-26479/2008-41-736 отказал. 

Предприниматель Глушков В.А. не согласился с принятым определением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что из ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель только указывает причины, побудившие его обратиться с заявлением об их обеспечении, а не доказательства. Из ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ней отсутствуют данные о наличии или отсутствии обеспечиваемых доказательств. Отказ в вызове свидетеля ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрен, в связи с чем суд необоснованно отказал в ходатайстве от 02.02.2009.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Кварц», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца.

 В заявлении об обеспечении доказательств в нарушение пункта 2 части 2 статьи 72 АПК РФ не указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, конкретные обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие истца обратиться с соответствующим заявлением об их обеспечении. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца. Выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному законодательству и материалам дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в обеспечении доказательств от 02 февраля 2009 года по делу № А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   М.В. Соловьева

Судьи                                                                                 Л.В. Бухтоярова

                                                                             А.И. Вечканова