Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А43-27574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 марта 2009 года                                         Дело № А43-27574/2008-32-883

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  16.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Хильченко Петра Александровича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области  от 24.09.2008  № 58.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – Мишин А.С. по доверенности от 21.10.2008.

Индивидуальный предприниматель Хильченко Петр Александрович,  надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.                

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Хильченко Петр Александрович (далее – ИП Хильченко П.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.09.2008  № 58 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение инспекции от 24.09.2008  № 58.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция просит отменить оспариваемое решение, так как считает, что выводы, изложенные в нем, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством налоговый орган вправе истребовать у контрагента или иных лиц документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, при этом норма статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает инспекцию представлять доказательства лицу, которому направлялось требование о запрашиваемых документах о том, что эти документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Истребование документов обусловлено необходимостью установления эмитента векселя с целью выявления реальности осуществляемых операций, а также подтверждения обоснованности полученной налоговой выгоды.

ИП Хильченко П.А. заявлением от 11.03.2009 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Хильченко Петр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2002 администрацией г. Арзамаса Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России № 1 по Нижегородской области 15.04.2004 внесена соответствующая запись.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кошечкина В.А. установлено, что контрагентом предпринимателя является ООО «Теодолит», которое в свою очередь на основании сделки по продаже векселей осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с индивидуальным предпринимателем Хильченко П.А.

21.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Приокскому району г. Нижнего Новгорода направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 Нижегородской области поручение № 1870 об истребовании документов (информации) (л.д. 14) у индивидуального предпринимателя Хильченко П.А.

Руководствуясь действующим налоговым законодательством инспекцией в адрес ИП Хильченко П.А. направлено требование № 375 от 25.07.2008 (л.д. 13).

Целью истребования документов является получение следующих документов: договоров купли-продажи от 24.11.2006, 11.07.2006, 22.12.2006; актов приема-передачи векселей, приобретенных ООО «Теодолит» по платежным поручениям № 188 от 28.11.2006, № 28 от 14.07.2006, № 54 от 30.10.2006, № 72 от 26.12.2006; платежных документов, подтверждающих фактическую оплату векселей, реализованных ООО «Теодолит».

ИП Хильченко А.П. письмом от 06.08.2008 (л.д. 24)отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемых документов, объяснив свой отказ тем, что он не является контрагентом ИП Кошечкина В.А.

Инспекция, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Хильченко П.А. состав налогового правонарушения, составила акт от 26.08.2008 № 16 (л.д. 7-8), на который ИП Хильченко П.А. представил возражения (акт разногласий, вх. № 16656 от 12.09.2008).

Налоговый орган, рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях, и возражения индивидуального предпринимателя, 24.09.2008 вынес решение № 58, которым ИП Хильченко П.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса РФ, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ИП Хильченко П.А., не согласившись в решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив оспариваемое решение инспекции на соответствие действующему налоговому законодательству, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и своим решением от 30.12.2008 признал недействительным решение налогового органа от 24.09.2008  № 58.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уполномоченными лицами налогового органа проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кошечкина В.А. по вопросам соблюдения им налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Теодолит» в 2006 году оказывало ИП Кошечкину В.А. строительно-монтажные работы. В счет оплаты за выполненные работы ИП Кошечкин В.А. перечислил определенную сумму денежных средств на расчетный счет ООО «Теодолит». ООО «Теодолит» на средства со своего счета приобретало векселя третьих лиц, в том числе и у ИП Хильченко П.А.

Как усматривается из материалов дела, требование инспекции от 25.07.2008 № 375, за неисполнение которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, выставлено в связи с необходимостью истребования у ИП Хильченко П.А. документов, подтверждающих отражение операций купли-продажи векселей в книгах учета доходов и расходов, касающихся деятельности ИП Кошечкина В.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения, возникшие между ООО «Теодолит» и ИП Хильченко П.А. в процессе заключения сделки купли-продажи векселей, являются односложной операцией расходования денежных средств ООО «Теодолит», находящихся на расчетном счете общества, и не предполагают взаимосвязи с предпринимательской деятельностью Кошечкина В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 24.09.2008  № 58 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является необоснованным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом  Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу № А43-27574/2008-32-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                               Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      М.Б. Белышкова

А.М. Гущина